EA -18G Growler Italeri 1:48

[dranio]

To ciekawe pytanie z punktu widzenia logiki. Czy ja powinienem UWAŻAĆ, że wyglądał inaczej, czy Ty powinieneś przedstawić zdjęcie, że WYGLĄDAŁ inaczej.

To twierdzenie jest logicznie wadliwe z przynajmniej dwóch powodów.

[1] Nie da się udowodnić jak ten samolot wygląda(ł) w dłuższym okresie czasu ponieważ dysponujesz pewnym materiałem zdęciowym pokazującym samolot w konkretnym momencie.

Ależ właśnie wykonujesz model "z tu i teraz" na podstawie dokumentacji zdjęciowej.

[2] Jeśli weźmiemy ten sam obiekt i przedstawimy go w stanie możliwym do zaobserwowania na analogicznych innych obiektach to mimo pewnego dysonansu nadal nie możemy kategorycznie stwierdzić, że taki wygląd przedstawionego obiektu jest niemożliwy do zaistnienia w rzeczywistości.

Może się np. zdarzyć, że pierwowzór rozbije się dzień po wykonaniu danego zdjęcia, czy wręcz całego malowania, jak to np. było z Anakondą n/b 510. Intensywne ślady eksploatacji nie zdążyły się pojawić.

Powyższe bardzo prosto dowodzi, że dyskusja dalsza na ten temat prowadzi do nikąd i nie ma sensu.
Forum przerabiało już z marnym skutkiem stękania jednego teoretyka modelarstwa, którego bardzo mocno uwierało gdy ktoś zrobił model nie po myśli teoretyka.
Znam sporo osób, które mają po gościu nadal kaca.

Cóż, może warto czasem zastanowić się nad słowami praktyków lotnictwa, a nie ulegać bieżącym modom modelarstwa?

Poza tym, kulturalna dyskusja pomiędzy ludźmi "na poziomie" zwykle pozwala na poszerzenie swojej wiedzy. Nikt nie zna się na wszystkim, więc czasem warto posłuchać kogoś, kto ma inne doświadczenia. Aby tylko się nie obrażać i nie obrażać adwersarza.

Miłego dnia.

Wzajemnie!

dranio

[marco2607]

1.Grupa istnieje tylko w twojej wyobraźni;
2.Skoro Mogą to...
3. Dlaczego masz przymus przekonywania?

Z czytaniem ze zrozumieniem niestety dalej masz problem.

Cieszy postęp, że tym razem wkraczasz bez chamstwa jak poprzednim razem.
Brawo!

Niestety ty dalej syczysz.

Nie, nie mam zakazu pisania - także w Twoim wątku.
Gdybyś się tak nie obrażał, modelarstwo redukcyjne miałoby się lepiej.

W zasadzie nawet nie o obrażanie chodzi.
W końcu pisać może każdy natomiast trochę śmiesznie brzmią takie opinie teoretyków...

Chociaż nie! Zaraz... powiesz, że kleisz tylko nie pokazujesz na forum bo po co. I wcale nie jesteś teoretykiem, bo robisz modele, że ho ho!
Wystarczy, że wspierasz dobry radami i feedbackiem. Rozumiem, że jesteś kolejnym przykładem modelaRZa, który rozpaczliwie boi się jakiejkolwiek krytyki bo mu to mięTKą psychę gniaŻDŻy.

Czy trzeba coś robić aby się na tym znać. Czy każdy sędzia lub trener piłkarski był piłkarzem.
Ogarnij się. Takim tekstem obrażasz sporą część kolegów z forum .

[merlin_PL]

Się odezwę . Jako ten nie robiący galerii na forach , ale wystawiający się w realu.

W lotnictwie samolot ma numery seryjne , oznaczenia kodowe , symbole zaliczonych misji , zrzuconych bomb i zestrzelonych samolotów . Dzięki temu mozna zidentyfikowac ten jeden konkretny egzemplarz. Modelarze robiacy broń pancerną nawet tego nie mają i stają przed perspektywą zrobienia jednego T - 34 z tych kilkunastu tysięcy wyprodukowanych .
Idąc logiką lotniczą mogą :
- albo zrobić jedne konkretny egzemplarz czołgu ( bo do niego ma się zdjęcia )
albo
- nic nie robić , bo zawsze jest zarzut, ze zrobiłeś źle

Ale najczęściej wybierają tą drogę , że patrzą na zdjęcia iluś set czołgów i nanosza na niego podobne ( do tych ze zdjęć ) ślady , zużycia eksploatacji.

Dlatego nie widzę nic złego w tym, że modelarz robiąc model jednego samolotu nanosi slady eksploatacji, zużycia tak ja to pokazują inne zdjęcia samolotów tego typu. Także dobór kolorów użycia do malowania nie ocniam ścisle ,ale jedynie w ten sposób , ze daną paletę kolorów oceniam jako akceptowalną lub nie dla danego typu samolotu i okresu służby.
Z tych względów ponieważ bliżej mi do modelarstwa redukcyjnego w wersji hard nie wybieram malowań , lub obrazu zuzyć mocno kontorwersyjnego lub bardzo mało prawdopodobnego

Tu przykład - jakies 2 lata tamu robiłem model KW - 2 z Trumpetera . Przejrzałem ileś set zdjęć aż znalazłem model z taką , a nie inną konfiguracją wyposażenia . Innymi słowy model zestawowy odpowiadał którejś tam wersji tego czołgu. Czyli było . OK. Producent dodał do modelu bardzo łądna kalkę z napisem propagandowym., która urozmaiciła by dużą i dość monotonna powierzchnię wieży . Znów przejrzałem kilkaset fotek. I napisu żadnego na nich nie było. Teoretycznie mógł być taki . Teoretycznnie tak , ale ja zrezygnowałem z tego naopisu w imię poprawności , bo na atrakcyjności model stracił na pewno.

Dodajmy na zakończenie jeszcze jeden nader wazny element. Na forach nie oglądamy modelu danego obiektu . Oglądamy zdjęcie modelu . I jak pokazuje moje skromne doświadczenie z wystaw modelarskich model od tego co widac na zdjęciu moze się trochę różnić.

O wiele bardziej rażą mnie sytuacje gdy model ma błędy merytoryczne ( zły , albo wręcz niemozliwy dobór uzbrojenia podwieszanego , ignorowanie wersji , wychylenie powierzchni sterowych w sposób niezgodny z prawami fizyki itp )

Inna kwestią jest to , że mamy grupę modelarzy , którzy okreslenie " modelarstwo redukcyjne " traktują dośc mniej lub bardziej umownie i to też należy uszanować . Oczywiście jak oni szanuja też tych , których bawi kazdy nit i kazda śrubka.

O jeszcze jednej rzeczy napiszę . Która mnie boli . Po raz kolejny sięga się w obronie ( to trochę okoliczność łagodząca )
po argument w stylu ( pokaż model to ocenimy , a potem się odzywaj) . Argument w dyskusjach o wyglądzie modelu całkowice nietrafionym zwłaszcza , gdy porównujesz coś ze zdjęciami lub dokumentacją. Można doskonale znać się na danym samolocie nie będąc dobrym modelarzem, a krytyka nie dotyczy tego że czegoś nie potrafisz zrobić ale tego ,że zrobiłeś to inaczej niż na zdjęciu. A to drobna różnica.

[potez]

O rany boskie, znowu to samo?
Panowie dacie sobie spokój bo znowu dyskusja o wyższości świąt wielkiejnocy nad świętami bożego narodzenia
To nie jest forum modelarstwa redukcyjnego tylko modelarstwo z pasją.
W modelu jest pasja i ją widać, redukcji nie ma i to też widać. O co tu się nawalać? I tak przecież ROBERT nie przemaluje modelu
Fajna wizja F-18ki i tyle. A ponieważ to Italerka to pewnie, żeby to był model redukcyjny EA -18G modex 510
to trzeba by przy tym mocno pogrzebać. A tak jest fajny, efektowny model. I tyle w temacie

[piotr dmitruk]

Tak musiała wyglądać dyskusja zwolenników "trompe l'oeil" z kubistami.
Ale jeśli ktoś jest dobry, to w obu stylach za obraz trzeba zapłacić grube miliony.

[HK1885]

Czy trzeba coś robić aby się na tym znać.

No Twój przykład pokazuje ewidentnie, że nie.

Czy każdy sędzia lub trener piłkarski był piłkarzem.

Ja tam grę na boisku wolę pozostawić piłkarzom, ustalanie planu szkoleniowego i strategii na mecze trenerom, a sędziowanie sędziom. No ale skoro uważasz inaczej...

A doradzanie w warsztatach tym, którzy się na modelowaniu znają, a krytykę krytykOM.

Widzę, że po raz kolejny masz problem z tym, że ktoś ma Twoje rady albo filozofie w głębokim poważaniu i nie możesz przeżyć, że są ludzie którzy robią i będą robić modele bez oglądania się na Twoje dobre rady panie Specjalisto od Wszystkiego.
Twoje ulepy nie wywołują zainteresowania, czy w ten sposób starasz się przypomnieć światu o swoim istnieniu?...

To nie jest forum modelarstwa redukcyjnego tylko modelarstwo z pasją.

Wiesz potez - w sumie masz rację tylko czasem mam wrażenie, że tacy jak marco2607 zamieniają to w modelarstwo z hejtem...

[Slash]

Gdybyśmy mieli tylu modelarzy co teoretyków modelarstwa to byłoby całkiem fajnie.

[Darth_hobbit]

Ja osobiście jestem na tak w przypadku tego modelu.
Widząc kwestię dyskusji czy autor tego modelu miał czy nie miał prawa do wykonania śladów eksploatacji jest tak samo sensowna jak dyskusja o wyższości Coli nad Pepsi.
To jak dany modelarz wykonana swój model to wyłącznie jego sprawa. Zrobi go tak jak On uważa za stosowne. Może, ale nie musi się dostosować do tego co mówią inni w warsztacie.
A jak się komuś nie podoba konkretny model, bo autor nie zrobił go tak jak życzy sobie krytykach to krytykach niech sam sobie zrobi taki model i się wypowie raz, a nie dwa.

[portalus]

Efektowny i podobający mi się model - takie lubię.

[xmald]

Dranio poruszasz tu temat, który zawsze (prawie) kończy się bardzo rumianą dyskusją, choć moja wizja tego hobby bliższa jest temu, co piszesz to wydaje mi się jednak iż osób myślących inaczej raczej nie nawrócisz. Chyba nawet nie ma to sensu, lepiej zaakceptować fakt, że podchodzimy do tego hobby inaczej i każdy czegoś tam innego oczekuje i sprawia mu radochę. Myślę, że należy zaakceptować i szanować odmienne podejście i tyle.
Co do modelu to wygląda bardzo fajnie!

[Pablo13]

Od jakiegoś czasu wstawiam swoje modele do Galerii - akurat w konkurencynym forum - i powiem szczerze że zawsze proszę o konstruktywną krytykę a nie poklask. Oglądając wszak fora zauważam że jednak coraz bardziej liczy się "lajkowanie" od dyskusji i krytyki. Szkoda, bo do warszatu i rozwoju umiejętności niewiele to wnosi...

[Kuba P.]

A daj linka do swoich to Ci skomentuję chętnie co tam masz. Lubię chwalić.

[ROBERT]

A daj linka do swoich to Ci skomentuję chętnie co tam masz. Lubię chwalić.

jest co chwalic i brać przykład ,akurat Twoja Kubutek tematyka

[Kuba P.]

Ups

[Darek Trzeciak]

Rob AJaBym go pomalował inaczej - gorzej Się bardzo podoba i tyle. Jaszczomb następny ma się rozumieć?

btw podpowiedz mi jeszcze jak malowałeś dysze silników.