Modelarstwo z pasją

Witam.

Pierwszy Jastrząb ukończony. Obiecałem galerię na wczoraj, ale fotki niezbyt mi wyszły. Te 5 poniższych nadaje się do pokazania, więcej po weekendzie.

Bazą modelu była Hasegawa. W miarę porządny model. Linie podziału fajne, do planów nie przykładałem, ale wygląda jak F-16. Razi może trochę niekonsekwencja w nitowaniu - na skrzydłach jest, na kadłubie brak. Z dodatków wykorzystałem zasobnik na spadochron i anteny pod wlotem powietrza Wolfpacka. Trochę słabej jakości odlewy. Do tego koła Airesa - trochę delikatne, ale efekt wart zachodu. Na koniec dysza Eduarda dedykowana do jakiegoś innego modelu. Żeby dopasować całą musiałem oblepić szpachlą. Podział technologiczny też niezbyt ciekawy. Polecam jednak Airesa w tym temacie. Wnęki podwozia też są żywiczne. Mimo drobnych problemów ze spasowaniem zdecydowanie polecam. We własnym zakresie zrobiłem światła na wlocie powierza i wymieniłem kilka drobnych elementów na blaszkę miedzianą. Dużych przeróbek z mojej strony nie było.

Słowa uznania należą się dla Techmodu. Ten producent przyzwyczaił nas do bardzo dobrej jakości druku, ale kalki nie nakładały się nigdy idealnie. Były problemy z układaniem, kruszeniem się, reagowaniem na płyny. Nie były złe, ale na pewno też nie w światowej czołówce. Zdecydowanie się to zmieniło. Druk pozostał super jak zawsze, ale teraz mamy nowy, cienki, delikatny film, kalki kładą się idealnie, zupełnie bez srebrzenia, same wsiąkają w linie SOLa nie trzeba używać. Film po nałożeniu jest zupełnie niewidoczny. Są trochę bardziej delikatne niż zwykle, nie są tak grube jak Cartograf. Szczególnie bałem się napisu "TIGERS", który musiał ułożyć się na sporej wypukłości - bez zarzutu.







W warsztacie koledzy zwrócili uwagę na znikające linie. Zabrakło odwagi, żeby poprawić.

Pozdrawiam,
Adam

Kolejny piękny model: czyściutki i perfekcyjnie pomalowany.
Za mało zdjęć żeby zorientować się jak wygląda brudzenie, ale wygląda to wszystko w sumie lepiej niż znakomicie.
Świetnie wyszedł silnik, mimo zbyt mocnych "przegrzań na obręczy, ale poza tym: malinka.
Mam jedną uwagę: ciemne plamy kamuflażu sprawiają wrażenie, jakby miały takie delikatne obwódki. Czyżby farba poleciała pod plastelinkę?
Mimo tego wygląda to i tak znakomicie.

Tam obwódki powinny być, tylko może nie takie jak mi wyszły ;)

Ładny

Sorry, ale zrobiłeś takie zdjęcia, jakbyś chciał tylko zaznaczyć że masz skończony taki model, a nie się nim pochwalić. Co można by było sądzić, że taki właśnie miałeś cel, sądząc po ilości i jakości zdjęć, które sprawiają, że prawie zlewa się z tłem i wygląda dość mdło.

Popracuj nad zdjęciami, bo chciałbym w końcu poklaskać

karambolis8 napisał(a):Obiecałem galerię na wczoraj, ale fotki niezbyt mi wyszły. Te 5 poniższych nadaje się do pokazania, więcej po weekendzie.

karambolis8 napisał(a):Obiecałem galerię na wczoraj

Wiesz....jednak szkoda, że dotrzymałeś obietnicy kosztem pierwszego wrażenia. Byłoby lepiej, jakby było na odwrót Szkoda, że się z tym tak śpieszyłeś.

karambolis8 napisał(a):Te 5 poniższych nadaje się do pokazania

Przykro mi, ale nie bardzo.

karambolis8 napisał(a):więcej po weekendzie

Tym razem postaraj się

karambolis8 napisał(a):Tam obwódki powinny być, tylko może nie takie jak mi wyszły ;)

Jak je robiłeś: po prostu pryskałeś ciemniejszym kolorem pod wałeczki z patafixu, czy jakoś inaczej kombinowałeś?

No cóż - szkoda, że pokazujesz jako skończony, model,który się prosi o to, żeby go dokończyć
Zdjęcia słabe ale i tak widac aż za dużo...
Błędy w bryle i niestaranny montaż widoczny nawet na tych zdjeciach.
O malowaniu się już wole nie wypowiadać bo jeszcze mi napiszesz , że Ci trolluje, bo przecież:

Solo napisał(a):Kolejny piękny model: czyściutki i perfekcyjnie pomalowany.
Za mało zdjęć żeby zorientować się jak wygląda brudzenie, ale wygląda to wszystko w sumie lepiej niż znakomicie.
(...)
Mimo tego wygląda to i tak znakomicie.

Nie śmiem nawet z takim autorytetem dyskutować .
Pytanie tylko czy chcesz robić dobre modele czy klakę od frendżersów dostawać? Okresl się to gównoburzy unikniemy
Malowanie jak na razie na poziomie katalog Hasegawa rok 1988

Ja nie byłbym aż tak zasadniczy.

potez napisał(a):Nie śmiem nawet z takim autorytetem dyskutować

że niby z forumowym Playboyem?

piotr dmitruk napisał(a):Ja nie byłbym aż tak zasadniczy.

W czym? Bo nie jarzę o co ci chodzi?
Prosto napisałem, model jest do dokończenia, jeśli chce go wyprowadzić na prosta to dokończymy ta rozmowe, jesli chce klaki to ja sie nie wypowiadam dalej bo nie mam zamiaru się szarpać z klakierami spod znaku Ss i nie bawi mnie kolejna gównoburza.
A jak na razie to i tutaj i na MW tylko jeden ogladacz pieje z zachwytu

To ja poproszę o uświadomienie mnie, bo nie mogę dostrzec tego:

potez napisał(a):Błędy w bryle i niestaranny montaż widoczny nawet na tych zdjeciach.
O malowaniu się już wole nie wypowiadać bo jeszcze mi napiszesz , że Ci trolluje
Malowanie jak na razie na poziomie katalog Hasegawa rok 1988

Te błędy w bryle i niestaranny montaż to zbiorniki, czy coś innego? One są na wcisk, więc mogły się obsunąć niezauważone przeze mnie.

Na tych zdjęciach też wygląda na Humbrole i srebrzankę do kaloryferów? (to są zdjęcia starsze, brakowało paru dupereli na modelu i poprawek)


Pytam serio. Tamte zdjęcia z galerii może super nie są. Zrobiłem wtedy kilkanaście fotek, ale poza tymi dołożyłem dodatkowe źródło światła o innej temperaturze i fotki nie nadawały się do pokazania.

Ja tak mam, że nie potrafię samemu ocenić skończonego modelu ani zdjęć. Widzę model na żywo i patrząc na zdjęcia może widzę rzeczy, których inni nie widzą, bo przecież nie mogą. Po to je wrzucam, żeby otrzymać informację zwrotną. Mi generalnie żaden z moich ukończonych modeli się do końca nie podoba i ciężko mi o obiektywizm. Tak mam, że zawsze widzę tylko słabe miejsca, niedociągnięcia. Choć zarzutu, że model wygląda jak z 1988 roku to jeszcze nie słyszałem. Ale może to jest kwestia bladych zdjęć i ujęć na których niewiele widać. Jeśli jednak po dwóch powyższych dalej utrzymujesz swoje stanowisko, to proszę o konkretne wskazówki jak się poprawić przy następnych modelach.

Na tych pierwszych zdjęciach, które dałeś i tych z wasztatu wygladał jak z katalogu Haski - równy kolor i czarne linie podziału czyli rok 1988 wtedy ten model sie pojawił.

Błędy w bryle - proszę bardzo:
to jest twój model:


to jest oryginał:



Mam ci wyliczać czy sam widzisz różnice?

Co do niestaranności montażu to na tym zdjęciu niefajnie to widać:
pilnikiem zdarłeś kształt połączenia między podstawą statecznika a zasobnikiem - na i nad literą E to widać, pory na szpachli którą przyczepiałeś dyszę, krzywo położone kalki, no i to, że sie nie odważyłeś jak piszesz poprawić linii, co mnie bardzo razi gdy się patrzy na te znikające washowane linie.
Na tym pierwszym zdjęciu wygląda jakbyś nie dokleił wlotu powietrza do spodu kadłuba i ci sie szpara świeci...




Żeby nie było, że ci marudzę, to ja akurat jestem mega krytyczny w stosunku do swojej roboty a ty nie jesteś początkujący więc można ci open napisać co jest nie tak.

NIgdzie Ci nie pisałem o humbrolach i srebrzance do kaloryfera. Nie chodzi o to czym malujesz ale jak malujesz...
Humrolami tez można to zrobic dobrze, tylko to badzo trudne jest.
Nasze 16tki się pięknie brudzą ale nie ma to kompletnie nic współnego z tym co namalowałeś.
Prosze tu masz przykład relatywnie CZYSTEJ 16tki:

Te z Poznania są o wiele, wiele brudniejsze, zwłaszcza od spodu i w okolicy działka, tam jest po prostu bardzo bardzo usyfione.
Twoje brudzenie nie ma niestety za wiele wspólnego z tym jak sie brudzą nasze 16tki. Poleciałeś jakimś schematem ale to kompletnie tak nie wygląda w naturze.
Proponuje ci wziąc ze dwa trzy siuwaksy z AK czu MiGa i poprostu dokończyć malowanie tego modelu.
Tu masz taki lekki wzorzec jesli nie chcesz wzorowac sie na kimś kontrowersyjnym: http://pwm.org.pl/viewtopic.php?f=13&t=36721
a i tak w porównaniu z tym jak wygladaja po intesywnych lotach to po prostu jest czyściutki
Także bez obrazy, dokończ go po prostu!
ps: tu masz spód z Poznania na wzór: