Modelarstwo z pasją

iras67 napisał(a):A z tych znanych na zdjęciach Łosi był chociaż jeden co na dzióbku stał ogonem do góry ?

jest całkiem sporo tylko niestety żadnego od spodu, wszystkie od grzbietu niestety

Powiedz szczerze KR77 i bez ironii
czy to co mnie naszło w totalnym zwidzie może być odbiciem prawdy ?

Obstaje przy tym a Ty przedstaw jeden argument, który obali to twierdzenie i wtedy zgodnie z logiką twierdzenie upadnie.
B.S.

Bogdan Stanek napisał(a):Powiedz szczerze KR77 i bez ironii
czy to co mnie naszło w totalnym zwidzie może być odbiciem prawdy ?

Obstaje przy tym a Ty przedstaw jeden argument, który obali to twierdzenie i wtedy zgodnie z logiką twierdzenie upadnie.
B.S.

Linie pionowe na tym rysunku nie są równoległe i po uwzględnieniu profilu płata widać, że w ''5'' pomiędzy poziomą a pionową kreską jest kąt prosty.

Jeżeli Ty tak na serio
to patrząc na drobiazgi nie zobaczyłeś sedna.
Mnie idzie o kształt czwórki, którego nie widziałem nigdzie wcześniej. Tj spostrzeżenie , coś co trzeba zauważyć.
Niedbałe linie, nieostre foto, ale mamy skrzydło w oryginale i biegli w tej materii graficy stworzą ideał z logiczną treścią.
Ale nawet grafika trzeba skontrolować bo bez korekty powstanie np. szachownica w trochę innym miejscu jak to ma miejsce w nieodległej zacnej publikacji.
Przeczytałem na tym forum motto, które można sparafrazować:
"planów łosia w 100% wiernych oryginałowi nie narysujemy nigdy, ale próbować trzeba"
Mamy bazę istniejącą planów zacnych kreślarzy , takiego gotowca którą przy obecnej technice można się "posiłkować"
Pozostaje aspekt moralny i prawny co ważniejsze, istniejąca praca czy wartość dodana, ja takich doświadczeń nie mam poza wklejaniem na forum części fotografii z netu lub zdjęć książki ale admin tego nie usuwa.
Nie wszystkie sposoby sprawdzają się , w 100%,w każdym przypadku ale można szukać innych.
B.S.

fragles napisał(a):A i to prawdopodobnie nie.

Ja to w ogóle nie wiem, czy tam była jakaś równoległość. Nawet nie wiem, czy linia krawędzi natarcia była prostą. Mówię tylko, że linia podziału na górnej powierzchni prostą mogła być wyłącznie w rzucie z góry, i równoległa do linii krawędzi natarcia mogła być też wyłącznie w rzucie z góry, jeżeli w ogóle.
A linię krawędzi natarcia na takim 'perspektywicznym' zdjęciu to trzeba, niestety sobie wymyślić, bo nie jest ona niczym wyznaczona. W rezultacie wszystko jest kreślone 'mniej więcej' i nie bardzo wiem co decyduje o tym, ze jednak jest to więcej, a nie mniej.

Rada pewnie była dobra, ale nie lubię durnej herbatki .

Szanowny Kolega greatgonzo wyłożył kawę na ławę i to bardzo przystępnie.

Skup się i przeanalizuj ten wpis na spokojnie (nawet 100 razy).

greatgonzo napisał(a):To jedna z tych chwil, gdy zastanawiam się co autor miał na myśli pisząc, że wyjaśnia. Że jest równoległa, czy właśnie przeciwnie? Tak oczywista jest ta różnica .
A w tym przypadku jeszcze zastanawiam się które to jest linia krawędzi natarcia. Nie znam konstrukcji Łosia i nijak nie wiem ze zdjęcia gdzie jej szukać. I jeszcze zakładam, że grubość skrzydła zmieniała się na długości, jak ogony krzyżackich proporców spod Grunwaldu w Banderiach Długosza: 'im dalej tym cieniej, na końcu najcieniej'. W takim razie te linie to równoległe będą tylko w rzucie z góry.

Witam zainteresowanych i uczestników

A może tyle wynosi kąt ? / policzony wg pomiarów rosyjskich/
Jaką przyjąć tolerancję błędu ? 10 minut ?
Co pisałem wcześniej ? liczone na oko
Mamy jakieś bardziej wiarygodne pomiary ?
B.S.

Z zainteresowaniem przeczytałem całość dyskusji - abstrahując (trudne słowo) od spraw, które przyprawiają mnie o zawrót głowy (wykresy, kąty, geometria, cosinusy itp.), zastanowiłem się nad problemem i zadałem sobie jedno zarąbiste pytanie - po co ci, co malowali te numery, mieliby sobie tak utrudniać życie, stosując katy 95*, skośne cyfry czy też cyfry o różnej wysokości, równoległe do klapek, a prostopadłe do wzierników, czy odwrotnie? Przecież na pewno, podczas malowania, stosowano najprostsze metody - szablon i wałek albo natrysk. Być może czasem zdarzyło się krzywo to przyłożyć, ale nie wiem, czy na podstawie tak kruchych dowodów możemy się kusić o wyciąganie daleko idących wniosków, aż do obalenia systemu (malowania, rzecz jasna ) włącznie?

Moim zdaniem problem może leżeć tylko w przyłożeniu równoległym szablonu do krawędzi natarcia lub do osi samolotu. Być może szachownice są zgodne z jednym kierunkiem, a cyfry z drugim. Reszta (też moim zdaniem) to prawdopodobnie kwestia mniej lub bardziej skrupulatnego przyłożenia się do pracy przez malarzy. Tak mi to wygląda na zdrowy, inteligencki rozum.

Ale dopuszczam też myśl, że mogę się mylić

stosując katy 95*, skośne cyfry czy też cyfry o różnej wysokości, równoległe do klapek, a prostopadłe do wzierników, czy odwrotnie? Przecież na pewno, podczas malowania, stosowano najprostsze metody - szablon i wałek albo natrysk

Ależ Aleksandrze, ja twierdzę, że było odwrotnie od tego co Ty napisałeś.
Wg mnie cyfry malowano pędzlem, na suficie - jak to napisał Ireneusz, wykorzystując istniejące na płacie linie połączeń poszycia skrzydła zarówno te równoległe do osi podłużnej dające wysokość jak i tą nieszczęsną skośną łączenia keson nosek a brakującą drugą skośną /dół cyfr/ domierzano np jakąkolwiek "listwą" lub przymiarem.
Nawet grubość kreski jakby wynikała z odległości pomiędzy nitowaniem na płacie, które można przyjąć z dużą dozą prawdopodobieństwa wynosi ok 30 cm a kreska to połowa tego wymiaru.
Mnie to 30 wyszło z tego, że lotka wg pomiarów ma l-270 cm i jest na niej 9 "pasów".Nawet optycznie pasuje do wymiarów -
położenia szachownicy.
Dyskusja przeniosła się już z tego czy skos jest na: ile ma stopni a ja tylko czuję się zobowiązany do udzielania op=dpowiedzi w miarę swoich możliwości,przecież to nie ja rysowałem plany i wykonywałem grafiki, nota bene ,grafika Pani Agnieszki ma 99,9% prawidłowy kąt natarcia. Wiem bo wydrukowałem, narysowałem trójkąt i policzyłem bo nie mam kątomierza.
B.S.

Bogdan Stanek napisał(a):grafika Pani Agnieszki ma 99,9% prawidłowy kąt natarcia

To akurat trudno ocenić, bo nie widać tam strug powietrza.

Dobry żart ale z braku uśmieszku, dla poważnych, to z tego:

B.S.

RAV masz absolutną rację.
ma być "skos skrzydła" ?
Nie takie gafy tu były
B.S.

Polecam prosty eksperyment .Spróbujcie narysować prostopadłe linie na suficie w piwnicy np. Dojdziecie szybko do wniosku że każda linia zastana będzie lepszym łatwiejszym sposobem na odniesienie niż wykreślanie prostych przy pomocy np.ekierki itp. O wiele łatwiej rysować litery właśnie w odniesieniu do tego co zastajemy. Stąd nie dziwi mnie zupełnie że mogłyby być przekoszone tym bardziej że malowano tak sporo innych samolotów .

Dzięki Ireneusz
Świetny wpis, bardziej obrazowy być nie może.
W pełni ukazuje to co chcę od samego początku przekazać.
Pozdrawiam
Bogdan Stanek

Słowo na niedzielę

Jeszcze jeden przykład na dochodzenie do prawdy.
Tak mi wyszło z rachunków i nie twierdzę, że jestem "z tym wnioskiem" pierwszy.
RAV ale ja to nazwę tak: kąt pomiędzy osią poprzeczną a krawędzią spływu płata zewnętrznego, w rzucie z góry
I nie mam żalu o poprzednie .
Też dopuszczam myśl, że mogę się mylić.
B.S.