Modelarstwo z pasją

Witam moje pytanie już jest nie aktualne , zakupiłem Nikona D3100 i wykorzystuje go nie tylko do fotografowania modeli.

RAV napisał(a):Canon EOS 350D:


FujiPix S2000HD:

Nie kapuję, to znaczy na „surowym” zdjęciu jest sfotografowany cały model dwoma różnymi aparatami a potem każda fotka została „przycięta” do tego, co pokazujesz w tej chwili. Czy raczej te fotki to już materiał, jaki wyszedł po naciśnięciu spustu migawki.

RAV napisał(a):

Sherman napisał(a):Wyobraź sobie że wiem że czym innym jest wielkość fizyczna matrycy a czym innym liczba mpxl.

No to wytłumacz mi, skąd wziąłeś swoje rewelacje, że wielkość matrycy jest nieistotna.

A w jakiej twórczość ma to znaczenie? bo jeśli chodzi o fotografowanie modeli to można pyknąć i telefonem.

RAV dałeś oba zdjęcia nieostre to i porównanie nieobiektywne wyjdzie. Powiem nawet że Fuji lepsze bo głębia ostrości gdzieś na goleni podwozia wylądowała... a w EOS gdzieś za modelem albo przed. Ale odwzorowanie kolorów w wiekszości luster jest zdecydowanie lepsze jak w kompaktach. Szary szum brudzi kolory w moich dwóch które używałem. w Lustrze kolory są znacznie lepsze. Do tego zły balans bieli i wychodzą jakieś dziwne koszmarki.

Zdjęcia w postaci oryginalnej, ściągnietej z aparatu wysłałem Shermanowi. Tutaj nie było sensu ich wrzucać, więc do celów poglądowych wyciąłem tylko po fragmencie bez skalowania i innej obróbki. Ostrość faktycznie jest słaba, ale na obronę Canona muszę dodać, że użyłem "spacerzoomu" 18-200 mm, który jest bardzo wygodny w użyciu (wcześniej musiałem często zmieniać lufę z 18-55 na 75-300 i odwrotnie), ale nie ma szans dać ostrości takiej jak mniejsze zoomy, nie wspominając o "stałkach". Ale nie o obiektywach tu rozprawiamy, a o "puszkach", a szczególnie matrycach, nieprawdaż?

Proponuję zwrócić uwagę na zdjęcie z FujiPixa. Kolor czerwony wyszedł różowo. Kolor biały jest przepalony o wiele mocniej niż w Canonie - aż zanikają zwashowane linie między kołpakiem a rurami wydechowymi. Biel jakby "spuchła", przez co czarno-biała szachownica ma za duże białe pola. Podobnie "jarzą się" żółte napisy na śmigle. Możnaby powiedzieć: "zdjęcie prześwietlone", ale przecież średnie tony (NMF, Olive Drab, błękit tła) wyszły podobnie. Cień na tylnej części zbiornika paliwa jest zaś ciemniejszy w FujiPixie. Zdjęcie z kompaktu nie jest więc prześwietlone, tylko przekontrastowane, a taka przypadłość powoduje utratę szczegółów w tonach najjaśniejszych i najciemniejszych (tam gdzie w Canonie są bardzo jasne, ale jeszcze różniące się nieco kolory, w Fuji jest już tylko "płaska" biel; podobnie w ciemnych partiach). FujiPix nie daje możliwości kontroli nad kontrastem (dynamiką) zdjęcia.

Po ptokach bo Kamil kupił aparat (acz nie napisał z jakim szkłem, bo z puszką to kij, wszystkie takie same są prawie)
Napiszę tak... zdjęcie z Canona ma małą GO, zdjęcie z Fuji jest jakieś całe mydlane. No Fujki bym zatem nie polecił ale jedna Fujka mnie nie przekona że kompakty się nie nadają. Zdjęcia z podobnej wiekowo do tego modelu Fuji puszki Lumixa, tez kompakta. Zdjęcia robione raczej na trybie automatycznym, w ramach retuszu tylko zmniejszane.


Z drobnicą sobie radził ciut gorzej, ale przypominam że to automat, gdybym miał ten sam aparat w łapach teraz wykrzesałbym z niego nieco więcej.

Ostre, moim zdaniem jak chodzi o jakość obrazka niezłe, kolory dobrze odwzorowane. No i Lumix ma nienajgorszą optykę. I zabawka jest dość poręczna, do kotleta, modela i spacera w sam raz.

I jeszcze dwa zdjęcia z randomowych małpek(?).

Miałem dwa Lumixy FZ-20 i 50 i oba pomimo świetnej jak na kompakt optyki miały d.d...y matryce. Zaszumione zdjęcia przy nawet niskim iso i beznadziejne manualne ostrzenie z podglądem na ekranie na którym nic nie widać. A aparaty niewiele tańsze wtedy od lustrzanek z kitowym obiektywem. Nie mam pojęcia jak teraz wygląda to w nowych Panasonicach ale dla mnie po dwóch zakupach nietanich aparatów straciłem zaufanie do wszystkich firm które aparaty traktuja jako jeden z wielu produktów AGD w swojej ofercie.

iras67 napisał(a):Miałem dwa Lumixy FZ-20 i 50 i oba pomimo świetnej jak na kompakt optyki miały d.d...y matryce. Zaszumione zdjęcia przy nawet niskim iso

Cóż, może jesteś szumofobem Spokojnie, też to miałem jak robiłem aparatem ze słabą matrycą zdjęcia w ciemnej piwnicy
Powyższe zdjęcia są z FZ-20 chyba, miałem też w rękach odbitki z tego aparatu (akurat widoczki, ale jak ma szumieć to na wszystkim ) w formacie do A4, nieretuszowane... i cholera nie widziałem tam problemu z szumami

Po prawdzie każdy widzi to co chce... A że obecnie jest moda "jak aparat to tylko lustrzanka", nawet gdy taki aparat jest absolutnie bezsensownym wydatkiem (co Ci z puszki od lustrzanki z bajerami jak masz kitowy obiektyw z tragiczną optyką?)... co zrobisz

Wszyscy pozostali na z góry upatrzonych pozycjach, Kamil ma aparat, jednym słowem eot.

RAV napisał(a):Biel jakby "spuchła", przez co czarno-biała szachownica ma za duże białe pola.

To zdjęcie akurat jest mocniej przycięte, dlatego czarno białe kwadracik zbyt mocno nabrzmiały. W takim porównaniu dobrze było by rozpisać parametry użyte podczas wykonywania fotografii tj. czas naświetlania, przysłona i takie tam podobne. Nie znam się aż tak dobrze na każdym sprzęcie do fotografowania a chce zaspokoić swoją ciekawość, możesz zapodać, jakie matryce i symbole liczbowe masz w tych aparatach?

ewpiga napisał(a):

RAV napisał(a):Biel jakby "spuchła", przez co czarno-biała szachownica ma za duże białe pola.

To zdjęcie akurat jest mocniej przycięte, dlatego czarno białe kwadracik zbyt mocno nabrzmiały.

Wymiary obu zdjęć są takie same, skala 1/1 (tzn. bez zmniejszania na komputerze). Model na zdjęciu z FujiPixa był nieco większy.

ewpiga napisał(a):W takim porównaniu dobrze było by rozpisać parametry użyte podczas wykonywania fotografii tj. czas naświetlania, przysłona i takie tam podobne.

Są podane tutaj (pierwsze i trzecie zdjęcie).

ewpiga napisał(a):Nie znam się aż tak dobrze na każdym sprzęcie do fotografowania a chce zaspokoić swoją ciekawość, możesz zapodać, jakie matryce i symbole liczbowe masz w tych aparatach?

Canon EOS 350D, matryca CMOS 8,3 MPix, 22,2 mm x 14,8 mm. Obiektyw 18-200 mm (dla 35 mm: 28,8-320 mm), wymienny.

FujiPix S2000HD, matryca CCD 10 MPix, 8,8 mm x 6,6 mm. Obiektyw 5-75 mm (dla 35 mm: 27,6-414 mm), niewymienny.

Jakie jeszcze symbole liczbowe masz na myśli?

Fuji S5500 - matryca 4 MPx.

http://inx.pm.waw.pl/~rafal/fw/modele/g ... 82%29.html
http://inx.pm.waw.pl/~rafal/fw/modele/g ... 82%29.html

Zdjęcia zrobione od razu jako high-key - nie poprawiane.
Jedyne co zrobione to było kadrowanie.

RAV napisał(a):Obiektyw 18-200 mm (dla 35 mm: 28,8-320 mm)

Sherman napisał(a):

Mógłbyś przejść z języka obrazkowego na polski? Widzę zdziwienie, ale nie wiem, czym spowodowane.

RAV napisał(a):...Jakie jeszcze symbole liczbowe masz na myśli?

Wszystko pięknie zapodałeś. Wcześniej jakoś nie zwróciłem większej uwagi na te fotogramy/pomijam czy są podkręcane w PS czy nie/
Zastanawiające, z matrycą typu CMOS w Canonie, która jest lepsza od CCD, nie dało rady zrobić bardziej udanego zdjęcia niż zrobił to Fuji / moim zdaniem/ wygląda najlepiej. To nie, dlatego, że aparat ma 10 megapikselków, bo to jest możliwe przy tworzeniu sztucznych pikseli przez tzw. interpolację. Przez mały rozmiar matrycy/8,8 mm x 6,6 mm/producent aparatu musi zastosować obiektywy o bardzo krótkich ogniskowych co ma duży wpływ na rejestrowaną na zdjęciach głębię ostrości - fakt, to jednak przy F/9,8 wygląda to lepiej niż przy zastosowaniu dużych ogniskowych i przysłony F/22 w Canonie. Co prawda pomiędzy fotografią zrobioną EOS 350D + Canon 18-200, a Fuji nie ma aż tak znaczącej różnicy to zwróć uwagę na dysproporcje wykorzystanego sprzętu i zastosowania naświetlania do sfotografowania małego modelu. Nie tylko odpowiednią puszką z mgapikselami jak już chcemy taką robić, ale zastosowanie do niej odpowiednich obiektywów da w fotografii najlepsze rezultaty. Przede wszystkim najważniejsze jest dobre oświetlenie te wiadomo tanie nie jest. Moim zdaniem, jeśli ktoś amatorsko zamierza tylko fotografować modele znając do tego fizyczne rozmiary matrycy w swoim aparacie bez zagłębiania się w matematyczne podstawy fotografii choćby po to, by samodzielnie obliczyć takie parametry jak kąt widzenia obiektywu przy konkretnej ogniskowej nie powinien pakować grubszej forsy w lustrzankę a strzelać fotki „dzisiejszym” kompaktem.

Mój przykład, chodzi tylko o wykorzystanie oświetlenia do wykonania fotki.
Canon PowerShot G2
Matryca CCD 1/1.8" Nie wdając się w techniczne szczegóły – liczba ta to zwykły ułamek, zatem im większy jego mianownik, tym mniejsza wielkość fizyczna matrycy. Efektywne piksele 3.9 MP. Program naświetlania ‘M’ 125 F/8. ISO 100. Oświetlenie; lampy błyskowe Bowens 500.

FujiFinePix S5500
Matryca CCD 1/2.7" Efektywne piksele 4 MP. Program naświetlania ‘M’ 125 F/8. ISO 100. Oświetlenie lampy błyskowe Bowens 500.

Mały off. Piotr da radę oświetlić czymś co nie kosztuje tyle kasy a uzyskać zbliżony efekt...?

ewpiga napisał(a):przy F/9,8 wygląda to lepiej niż przy zastosowaniu dużych ogniskowych i przysłony F/22 w Canonie.

Całkiem możliwe, że nieostrość zdjęcia z Canona wynika nie tylko z wad zooma o dużym zakresie, ale też ze zbyt dużej przysłony. Powyżej ok. f/16 wychodzą wady obrazu wywołane dyfrakcją (ugięciem fali przy przechodzeniu przez małe otwory). Dotychczas nie doświadczałem tego w praktyce - po poczytaniu o dyfrakcji rzadko używam wyższych wartości przysłony, a poza tym swoje zdjęcia rutynowo zmniejszam i wyostrzam, przez co efekt normalnie nie jest widoczny. Teraz jednak oglądamy z bliska "surówkę", co daje podobny efekt jak przyglądanie się gołym okiem cerze niewytapetowanej supermodelki.