[Z] PZL P.11c - 1/72 - Arma Hobby

[Mecenas]

Siadłem w końcu do lustracji problemów nad swoim modelem a nie tylko przez ekran komputera. Tak prawdę mówiąc o to po analizie tych wszystkich błędów i wpadek Army tylko jednego nie wiem jeszcze jak rozwiązać - chłodnicy. Usunięcie pozostałych, może poza przeryciem tych małych paneli na górze skrzydła, to taka tylko modelarska gra wstępna. W porównaniu do wyrobu Azura...to jest bez porównania. Będę się musiał chyba pozbyć Azura albo zrobić go prosto z pudełka dla sztuki bo szkoda czas marnotrawić na poprawki gdy można się skupić na krajowym modelu i od ręki uzyskać lepszy efekt z mniejszą liczbą błędów.

[potez]

wytnij sobie na ploterze żeberka w plapaperze tamki 0,1 mm i sklej. To najlepsza metoda

[cris]

Będę się musiał chyba pozbyć Azura albo zrobić go prosto z pudełka dla sztuki bo szkoda czas marnotrawić na poprawki gdy można się skupić na krajowym modelu i od ręki uzyskać lepszy efekt z mniejszą liczbą błędów.

Ja proponuje jeszcze inne wyjcie- poczekać cierpliwie na IBG

[Artur Rzepka]

wydruk z ABS+, grubość "blaszki" 0,1mm, odstępy 0,2mm, długość ok. 50mm, matematykę zostawiam wam.

Można było upchać 24 sztuki z odstępami 0,1mm, ale to w tej skali mija się z celem.

[Flesz]

Witam.

Tak sobie czytam i oczom nie wierzę. W końcu mamy model P11c na światowym poziomie, zaprojektowany od podstaw, który wystarczy skleić z pudła, bez zestawu małego chirurga, rzeźbiarza czy odlewnika. Żaden ulep z rażącymi błędami w wymiarach, kształtach, przebiegiem linii podziałowych. Nie jest to także próba wciśnięcia modelarzom hybrydy kadłuba p11c ze skrzydłami od wersji późniejszych. Mamy ukochaną P11c w 1:72, poprawną. I co?
Okazuje się że jest be. Blacha drobnożłobkowa (nie falista) jest zła. Brak lub nadmiar tejże struktury w paru miejscach jest ogromnym przestępstwem skazującym ten model na wieczną hańbę. I jeszcze jamy skurczowe oraz korek spustowy zbiornika paliwa w niewłaściwym miejscu. Zbliżenia makro takie, aby można było porównać z oryginałem w MLiA w Krakowie i pluć, używać do woli.
To jest skala 1:72. Ta skala ma swoje ograniczenia, dlatego przyjmuje się pewne rozwiązania mijające się z rzeczywistym obiektem po to, aby oszukać ludzkie oko. Parę liczb dotyczących blachy drobnożłobkowej. Moduł (od szczytu do szczytu) 5 mm (wg monografii AJ-Press), wysokość ok. 2 mm, grubość ok. 0,35 mm (wartość pisana z pamięci). Po podzieleniu tych wartości przez 72 otrzymujemy odpowiednio:
0,07 mm; 0,02 mm, 0,005 mm. Szacuję, że grubość warstwy farby z aerografu 0,02-0,04 mm (kartka do ksero ma grubość ok 0,10 mm).
Z powyższej matematyki wynika, że wierne odtworzenie tej blachy jest niepraktyczne z punktu widzenia modelarstwa (pierwsza warstwa farby zalałaby zagłębienia), a mówienie o imitacji blachy na zakładkę do pobożne życzenia.
Na rynku jest blacha Parta, dzięki której można poprawić większość "błędów" zestawu Army.
Arma dysponowała określonym budżetem przeznaczonym na uruchomienie produkcji (przypuszczam, że w porównaniu do firm zachodnich, raczej skromnym). Uważam, że wypuszczenie modelu niszowego (w kontekście modelu głównie na polski rynek) w cenie prawie o połowę niższej niż konkurencja (Azur) jest wyczynem nie lada.
Jak dla mnie czapki z głów.

Pozdrawiam.

p.s.
Ramki miałem w rękach i uważam, że model jest lepszy niż model w 1:48.

[pepociufakers]

Tak sobie czytam i oczom nie wierzę. W końcu mamy model P11c na światowym poziomie, zaprojektowany od podstaw, który wystarczy skleić z pudła, bez zestawu małego chirurga, rzeźbiarza czy odlewnika. Żaden ulep z rażącymi błędami w wymiarach, kształtach, przebiegiem linii podziałowych. Nie jest to także próba wciśnięcia modelarzom hybrydy kadłuba p11c ze skrzydłami od wersji późniejszych. Mamy ukochaną P11c w 1:72, poprawną. I co?
Okazuje się że jest be. Blacha drobnożłobkowa (nie falista) jest zła. Brak lub nadmiar tejże struktury w paru miejscach jest ogromnym przestępstwem skazującym ten model na wieczną hańbę. I jeszcze jamy skurczowe oraz korek spustowy zbiornika paliwa w niewłaściwym miejscu. Zbliżenia makro takie, aby można było porównać z oryginałem w MLiA w Krakowie i pluć, używać do woli.

Przesadzasz z tą generalizacją. Nikt z przedmowcow nie odmawia modelowi Army jakosci itp. Poprosty wytykane sa merytoryczne bledy i wyjątkowo, dyskusja jest w przewarzającej mierze na w miarę obiektywnym poziomie. Nie zauwazylem też glosow skazujacych model na wieczną hańbę.

A jeśli komuś przeszkadza to, że gdzieś jest błąd, to pewnie ma do tego takie samo prawo, jak ktoś, komu ten błąd nie przeszkadza.

Pzdr.
Jaro

[MarCo]

Tak sobie czytam i oczom nie wierzę. [...]Mamy ukochaną P11c w 1:72, poprawną. I co?

CH100.
Sądzę że nikt tego nie sprawdzał, czy rzeczywiście jest. Przyjeliśmy, że AH wie co robi i błędów w obrysie/kształcie nie popełniła. Zapewne nie dlatego, że w nich wierzymy tylko dlatego że udowodnili poprzednimi - żywicznymi - modelami ze znają myśliwce Puławskiego. Mówiąc za siebie, pokazałem tylko zdjęcia detali, tam gdzie warto coś ulepszyć budując model. Taka pomoc dla kolegów, żeby nie musieli odkrywać oraz wyważać otwartych drzwi. Gdybyś nie zauważył, to tam jest komentarz aby każdy sobie sam ocenił co dla niego jest ważne oraz że według mnie to są drobiazgi. Uznałem że pomocna będzie wiedza dla ludzi zanim zaczną budowę, a nie po ukończeniu modelu. Zamiast pisać taki emocjonalny post wystarczyło napisać że Ci się ten model podoba. I będziesz w większości. Wielu osobom nie przeszkadzają mankamenty i cieszą się z tego, co im AH dało.
Sprawdzać tą "poprawność"? (pytanie retoryczne - nie chce mi się jechać do Krakowa). To najpierw napisz co to według Ciebie jest.
Dla kazdego z nas to będzie co innego. Dla mnie na przykład poprawnosć kształtu będzie ważniejsza niż detali - bo te mogę stosunkowo łatwo sam poprawić - a z bryłą mi się kopać (już) nie chce. Inni przykładają wagę do detali bo im się ich nie chce poprawiać albo nie potrafią. I wtedy złe owiewki wyrzutników, brak blachy falistej tu, czy jej nadmiar tam - będzie ich irytował. Pamietaj, że mówimy o nowo opracowanym modelu gdzie samolot stoi w muzeum i można go sobie obejrzeć i dotknąć. Tutaj nie ma tajemnic jak coś wyglądało, w razie wątpliwości można się przekonać osobiście. W zasadzie problem jest drobny i nie wart mielenia klawiatury - ale jak Ci bardzo zależy, to możemy te potknięcia przywoływać z każdym postem, żeby się ludziom utrwaliło.

Blacha drobnożłobkowa (nie falista) jest zła.

Jeśli chcesz być językowym purystą to proszę zrób to dobrze. Poprawianie z terminu - merytorycznie zasadnego, ale potocznego (blacha falista), na termin techniczny ale napisany niepoprawnie, niczemu nie służy.
Jeśli chcemy robić z tego wywód akademicki, to pisz proszę: blacha drobno żłobkowana - a nie "drobnożłobkowa".
Szkopuł tkwi w tym, że blacha drobno żłobkowana jest w literaturze nazywana również blachą drobnofalistą Puławskiego, stąd przyjęło się w skrócie potoczne sformułowanie "blacha falista". Jest ono poprawne o tyle, że w przekroju polska blacha drobno żłobkowana była niczym innym jak bardzo gęstą blachą falistą.
Ktoś tu napisał wprost że mu się model AH nie podoba? Zauważ, co ja napisałem: blacha AH oglądana gołym okiem, wygląda dobrze i jest akceptowalna.

Brak lub nadmiar tejże struktury w paru miejscach jest ogromnym przestępstwem skazującym ten model na wieczną hańbę.

No tego to już w ogóle nikt nie napisał, łączne ze mną. Ale Tobie wolno mieć takie zdanie, ja się z nim nie identyfikuję.

I jeszcze jamy skurczowe oraz korek spustowy zbiornika paliwa w niewłaściwym miejscu..

Z łatwością znajdę więcej, ale nie w tym rzecz żeby kopać producenta po kostkach i wytykać każdy drobiazg - pokazałem tylko najbardziej widoczne, resztę uznałem za marginalną.

Zbliżenia makro takie, aby można było porównać z oryginałem w MLiA w Krakowie i pluć, używać do woli.

Ależ ja wszystkich serdecznie zachęcam do porównywania z oryginałem, każdego modelu. Dzięki temu będzie więcej poprawnych zestawów na rynku.
Nie zachęcam do plucia na nikogo. "Używanie" może być czynem karalnym (zdaje się podpada pod art. 51 § 1 KW - wywołanie zgorszenia w miejscu publicznym) więc tym bardziej nie zachęcam.
Zbliżenia makro są po to żeby było cokolwiek widać. Jak sam zauważyłeś, to jest skala 1/72. Przy zwykłym zdjęciu nie da się pokazać tych rzeczy.

To jest skala 1:72. Ta skala ma swoje ograniczenia, dlatego przyjmuje się pewne rozwiązania mijające się z rzeczywistym obiektem po to, aby oszukać ludzkie oko.

Nikt nie ma wątpliwości co do takiego oczywizmu. Dlatego producenci, włączając w to AH i IBG stosują uproszczenie. Próba oddania tej blachy w miarę wiernie w modelu P.7 z AH niezbyt się powiodła i farba te rowki ludziom zalewa.

Uważam, że wypuszczenie modelu niszowego (w kontekście modelu głównie na polski rynek) w cenie prawie o połowę niższej niż konkurencja (Azur) jest wyczynem nie lada.

Cena modelu Azura jest (a raczej była - model jest wycofywany z produkcji) na podobnym poziomie co AH (SH-67PLN, AH-56PLN, od obu cen mozna dostać takie same upusty przy zakupie - cena modelu AH to 80% ceny SH, nie połowa). Porównać da się tylko expert kit z blaszką, który mniej-więcej opdpowiada zawartości modelu P.11 z SH (też z blaszką, ale i żywicą).
To jakość modelu AH jest jego przewagą nad SH, nie cena.
Oczywiście cieszą się z tego wszyscy, tym bardziej że to model z polskiej firmy która się coraz bardziej rozwija i - mam nadzieję - da nam kolejne polskie tematy.
Dla mnie osobiście nie oznacza to z automatu że przestanę zauważać błędy w modelu. Mogę się do nich nie odnosić, ale widzieć je będę.
Podsumowaując - osobiście uważam ten model za bardzo udany i za największe osiagnęcie AH. Nie podoba mi się w nim jedna, jedyna rzecz. Absolutnie jedna. Na początku omówione oddanie łączenia blachy do żeber na górze płata, tzw "listew". I nic więcej.

[Dominik]

Poczekamy na budowy i zobaczymy.

[Artur Rzepka]

Tu jeszcze jedna fotka:



Jeśli ktoś by był zainteresowany, to za dwie sztuki, całkowity koszt to koszt przesyłki + co łaska, byleby starczyło na dobre piwo za fatygę

[potez]

p.s.
Ramki miałem w rękach i uważam, że model jest lepszy niż model w 1:48.

to akurat nie jest żadnym benchmarkiem

[Flesz]

Niby nikt nie ujmuje jakości Armie wprost, a jednak z kontekstu całości wypowiedzi można wysunąć inne wnioski.

"W krótkich żołnierskich słowach":
Modelarze będą mieli powody do radości, sklejacze powody do narzekań.

Swoim postem chciałem przyhamować rozpędzającą się falę szukania dziury w całym (typową dla nas Polaków) i uważam, że na tym etapie cel osiągnąłem.

Pozdrawiam.

p.s. MarCo, a co Ty się tak jeżysz?

[iras67]

Płat w widoku z przodu nie jest za gruby? Bo przy P.7 miałem wrażenie ze końcówki były trochę zbyt grube. Mógłby ktoś strzelić fotę złożonego płata w widoku od przodu ?

[krzy65siek]

Ja tam uważam, że krytyka jest pożądana, i to pożądana głównie przez producentów.

Oczywiście z jednej strony każdy przywiązuje się do swojego dzieła i robi mu się smutno gdy jest nadmiernie krytykowany, a z drugiej strony, firmy płacą gigantyczne pieniądze za zbadanie zdania klientów o produkcie. Ja cieszę się zawsze, gdy klienci pokazują mi co mogę poprawić w swoich produktach.

Pozdrawiam
Krzysiek

[Mecenas]

Ciekawie do sprawy błędów w modelu odniosła się Arma Hobby na swoim blogu w artykule po tym adresem: http://armahobbynews.pl/blog/2018/07/24 ... -projektu/

Cytuję fragment, ale zachęcam do lektury całości na stronie producenta:

Model PZL P.11c dał nam dużo satysfakcji. Bardzo cieszy nas to, że ustrzegliśmy się w nim błędów poprzedników, i że bez niepotrzebnego trudu można go zbudować w trzy dni w porządną replikę jedenastki.

Ten sukces ma kilku ojców, i należy oddać należny wkład wykonawcom i współpracownikom działającym przy projekcie

• Projekt 3D, podział na części, blaszki, instrukcje, bokorysy, maski i kalkomanie wykonał Marcin Ciepierski.
• Korektę merytoryczną modelu 3D wykonali Marco (Kitir) i wspomagał Grzegorz Mazurowski
• Malowania wybrał Wojciech Bułhak, a ich korektę wykonał – Grzegorz Mazurowski
• Dziękujemy dr. Tomaszowi Kopańskiemu za udostępnienie swojego archiwum i za cenne uwagi (przydatne przy projektowaniu kalkomanii) oraz Bogdanowi Stankowi za zwrócenie uwagi na niektóre detale samolotu.
  
  Szczególnie dziękujemy modelarzom – konsultantom: Marco i Grzegorzowi, dzięki którym ustrzegliśmy się błędów bryły modelu i wymiarów.

Sprawdziłem na szybko wymiary chłodnicy oleju z blaszki Parta w stosunku do otworu w modelu - jest za szeroka o bodajże 0,1mm. Niby niewiele, ale bez rzeźbiarstwa się nie zmieści w przewidziane dla niej miejsce. Przy okazji dziękuję wszystkim za pomysły na chłodnicę opublikowane na forum i przesłane w prywatnej korespondencji.

[piotr dmitruk]

Płat w widoku z przodu nie jest za gruby? Bo przy P.7 miałem wrażenie ze końcówki były trochę zbyt grube. Mógłby ktoś strzelić fotę złożonego płata w widoku od przodu ?

Końcówka płata jest w całości z częścią górną, nie trzeba sklejać więc jest przyjemnie cienka.
Piękny model, jak na takie maleństwo i wtrysk, bardzo dobrze zdetalowany (makra są powiększone ze 20 razy). Są problemy z jamkami skurczowymi, fakt, ale słabo widoczne i łatwe do poprawienia, poza chłodnicą, ale założę się, że wielu chomikowało w domu blaszki Parta, albo model Azura, i może z tego wybrnąć. Płytkie linie podziału na skrzydle są dokładnie w miejscach, gdzie skrzydło zmienia swoją grubość, więc wydaje mi się, że wszystkie te problemy wynikają tylko z tego, że ktoś stara się za szybko wyjmować wypraskę z formy, kiedy tworzywo jeszcze nie ostygło.
W modelu jest errata, żeby wyciąć w części dna z podwoziem niepotrzebne fragmenty. Wydaje mi się to błędem. Wycięcie tego jest trudne, łatwo przypadkiem odciąć sobie goleń , a ponadto wyraźnie osłabi się połączenie podwozie- dno kadłuba. Lepiej sobie przymierzyć do głównej bryły kadłuba i w niej dwoma ruchami pilnika wyciąć odpowiednie zagłębienia. Przyklejone golenie zamaskują ta "chirurgię", a podwozie będzie miało pełną wytrzymałość