[Z] PZL - 37 Łoś - 1:72 [IBG]

[CzarekB]

Maski P-Mask już są:
https://www.martola.com.pl/pl142/produk ... _37a_b_los

Tablice też
https://www.martola.com.pl/pl142/produkty79365/pzl_los

Maski P-Mask już są:
https://www.martola.com.pl/pl142/produk ... _37a_b_los

OK, dzieki za wskazowki, przyda się jak złoto.

[Atlis]

Najlepsze są te wnęki z blachy. Nie wiem kto wpadł na tak genialny pomysł...



Źródło: Scale Model building

[HubertKendziorek]

To ja może też ze zdjęciami, nie są tak profesjonalne, jak w inboxach prezentowanych przez KFS albo na plastikowe.pl, ale mam nadzieję, że kto chce, zobaczy to co ja widzę. Nie pokazuję całości zawartości pudła, po co się powielać - tylko niektóre z miejsc, o kórych sobie tu dyskutujemy.
Są to fotografie wersji A.

Usterzenie, stery, lotki:

















Moim zdaniem, bardzo łatwe do usunięcia.

Kadłub:







Na fotografiach słabo widać jamki skurczowe, ale są - głównie tam, gdzie wewnątrz są magazynki, manetki w kabinie pilota po lewej stronie. Dwie wypadły na łączeniu blach pod pod stanowiskiem bombardiera.

Tyle o jamkach.

Ciekawostka teraz, przynajmniej dla mnie. Magazynki.







Może stare oczy mnie mylą i błądzę, ale jak dla mnie, inne są z przodu, inne z tyłu, mieszanka Vickers F i PWU Szczeniak wz. 37.
Same karabiny też różne.





Chyba, że tak ma być.

A teraz coś dla zainteresowanych kwestią laminarnego profilu płata. Jak dla mnie w IBG jest on dziwny, ale raczej nie będzie tego widać w wykonanym modelu.









Ogólne wrażenie całości jest jednak zdecydowanie dobre, chciałbym żeby go powiększyli do 1:48, byłby całkiem fajny, na poziomie HB/Trumpeter, czyli przyzwoita średnia. Niektóre części, na przykład chłodnice, wydechy, wyposażenie wnętrza - naprawdę najwyższej klasy, trudno byłoby lepsze zrobić z żywicy. Oszklenie, jak dla mnie, w tej skali po prostu super.

Można zapytać: Jak ma się do modelu FLY? No cóż, to zupełnie inna liga, ale nie podejmę się odpowiedzi na pytanie, który z tych modeli jest lepszym odwzorowaniem Łosia. Każdy z nich ma coś, czego brakuje w drugim, oba nie są idealne. IBG powinien być łatwiejszy i przyjemniejszy w obróbce, także z uwagi na użyte tworzywo, a przede wszystkim technologię. Ale mimo wszystko, nie skreślałbym modelu FLY tylko dlatego, że jest IBG.

Z pozdrowieniami
Hubert

[Artur Rzepka]

Z tą jamką skurczową u podstawy statecznika pionowego to u mnie nie będzie tak prosto, bo przy okazji pas także doznał "wessania" więc teraz albo pozostaje zjechanie wszystkich pasów na statecznikach i zrobienia od nowa, co by wyglądały tak samo, albo próba ratowania tego, co jest - tylko nie mam za bardzo koncepcji, jak. Obwarowanie taśmą tamiya i zalanie CA albo surfacerem?

[MarCo]

Magazynki [...] inne są z przodu, inne z tyłu, mieszanka Vickers F i PWU Szczeniak wz. 37.Same karabiny też różne.
Chyba, że tak ma być.

A nie zastanawiałeś się czy tak być nie może? To raczej celowy zabieg, Łosie na początku latały z Vickersami, a w miarę przezbrajania dostawały Szczeniaki - z całą pewnością taki wariant jak masz w modeu występował, wiec nie szukał bym tu błędu.

A teraz coś dla zainteresowanych kwestią laminarnego profilu płata. Jak dla mnie w IBG jest on dziwny[...]

Mnie natomiast bardzo interesuje, skąd taki pogląd. Profil skrzydła w tym miejscu jest prawidłowy i to chyba jedyny model który go poprawnie oddaje.
Doceniam że zaznaczasz że to Twój własny pogląd (a może niezupełnie, i ktoś tą myśl podsuwa w innym miejscu?) ale chciałbym poznać podstawę tego przekonania.
Po czym wnosisz że ten kształt na zbliżeniach, jest zły?

Jak ma się do modelu FLY [...] Każdy z nich ma coś, czego brakuje w drugim, oba nie są idealne.

O, co ma FLY czego brakuje w IBG? Serio, ja z ciekawości pytam - a myślę że i producentowi się przydadzą takie uwagi (o ile nas tu czytają...) i na przyszłosć w następnych modelach je weźmie pod uwagę.

[cooper69]

A teraz coś dla zainteresowanych kwestią laminarnego profilu płata. Jak dla mnie w IBG jest on dziwny[...]

Mnie natomiast bardzo interesuje, skąd taki pogląd. Profil skrzydła w tym miejscu jest prawidłowy i to chyba jedyny model który go poprawnie oddaje.
Doceniam że zaznaczasz że to Twój własny pogląd (a może niezupełnie, i ktoś tą myśl podsuwa w innym miejscu?) ale chciałbym poznać podstawę tego przekonania.
Po czym wnosisz że ten kształt na zbliżeniach, jest zły?

Przecież sam wiesz MarCo, że ten pogląd rozpowszechnia pewien człowiek wielu specjalizacji z Podhala
Nawet w pewien krotochwilny sposób grozi producentowi

[arhtus]

Mam już obie wersje u siebie i faktycznie wypraski wersji A są nieco słabszej jakości, jamki skurczowe nieco większe, plastik wszystkich ramek jakiś dziwny pokryty jasnymi plamkami, w dodatku kilka elementów jakby za szybko wyjętych z form, np cała podłoga załogi lekko skręcona, a jej przód tam gdzie leżał bombardier/strzelec znacznie odgięty.
Jamki skurczowe są raczej łatwe do usunięcia, na kadłubie chyba wystarczy przetarcie podkładu, na lotkach i sterach trzeba będzie trochę pokombinować, ale da się zrobić, jedynie skurcz na stateczniku wersji A u samej podstawy spowodował odkształcenie odstającego usztywnienia blachy, u mnie aż tak bardzo nie razi, ale nie wiem jak to naprawić, albo po prostu zostawić i zobaczyć jak to będzie wyglądało po pomalowaniu modelu.

Co do profilu skrzydła to faktycznie coś jest nie tak, spójrzcie na linię górnego płata, występują tam dwa dziwne załamania/kanty jedno zaraz za krawędzią natarcia skrzydła, drugie już nad komorą bombową.
Nie wiem po co tak? W monografiach ten przekrój jest łagodnym łukiem. Druga sprawa że po złożeniu modelu "uskoków" tych raczej trudno będzie się dopatrzeć, ewentualnie można je lekko złagodzić ścierając.
Ogólnie wrażenia z pierwszych oględzin modelu bardzo na plus.

[MarCo]

Przecież sam wiesz MarCo, że ten pogląd rozpowszechnia pewien człowiek wielu specjalizacji z Podhala
Nawet w pewien krotochwilny sposób grozi producentowi

No nie mam przekonania ze to są jego poglądy, spytałem na Modelwork, ale nie dostałem póki co odpowiedzi. A Hubert przecież wcale nie musiał się nim sugerować tylko kimś innym - ja serio, serio pytam z ciekawości i nic nie imputuję. No offence, jak mawiają brexitole.

Co do profilu skrzydła to faktycznie coś jest nie tak, spójrzcie na linię górnego płata, występują tam dwa dziwne załamania/kanty jedno zaraz za krawędzią natarcia skrzydła, drugie już nad komorą bombową.
Nie wiem po co tak? W monografiach ten przekrój jest łagodnym łukiem.

To się robi dla mnie nudne, i przepraszam za upierdliwość, ale - mógłbyś pokazać o czym mówimy? Zdjęcie jakieś, strzałka, cokolwiek. Na razie krąży po necie przerażająca ale jakaś bardzo ogólna opinia i tak nieprecyzyjna że trudno się do tego odnieść. Można ją streścić tak: jakiś profil, gdzieś jest zły. Ale po złożeniu tego nie widać. WTF?!
Chociaż w monografii pokaż o czym mowa, skany da się ściągnąć tu i ówdzie a obróbka graficzna to tylko chwila.
No bo jak by nie patrzeć to Łoś nie jest dwupłatem, więc nie ma górnego płata. Oraz: jaka linia? Bez obrazy, proszę tylko o precyzję. Chcę pomóc, sprawdzić Wam ten fragment konstrukcji ale nie wiem gdzie. No nie dam rady jak ktoś pisze: tam coś gdzieś jest źle, ale sam sobie znajdź.

[potez]

Panowie dajmy sobie juz może spokój z tymi bajkami że Łoś miał laminarny płat? Co do reszty się nie wypowiadam, bo nie moja skal i nie planuję posiadania tegoż modelu...

[HubertKendziorek]

HubertKendziorek napisał(a):
Magazynki [...] inne są z przodu, inne z tyłu, mieszanka Vickers F i PWU Szczeniak wz. 37.Same karabiny też różne.
Chyba, że tak ma być.

A nie zastanawiałeś się czy tak być nie może? To raczej celowy zabieg, Łosie na początku latały z Vickersami, a w miarę przezbrajania dostawały Szczeniaki - z całą pewnością taki wariant jak masz w modeu występował, wiec nie szukał bym tu błędu.

Ja wiem o przezbrajaniu, ale tak na raty? Jakoś nie wydaje mi się, żeby Łosie miały latać z dwoma różnymi modelami broni pokładowej. Chyba, że uchwycono tą chwilę, w której właśnie wymieniono tylko ich część.

HubertKendziorek napisał(a):
A teraz coś dla zainteresowanych kwestią laminarnego profilu płata. Jak dla mnie w IBG jest on dziwny[...]

Mnie natomiast bardzo interesuje, skąd taki pogląd. Profil skrzydła w tym miejscu jest prawidłowy i to chyba jedyny model który go poprawnie oddaje.
Doceniam że zaznaczasz że to Twój własny pogląd (a może niezupełnie, i ktoś tą myśl podsuwa w innym miejscu?) ale chciałbym poznać podstawę tego przekonania.
Po czym wnosisz że ten kształt na zbliżeniach, jest zły?

Górna linia profilu ma dwa załamania, których nie widzę na rysunku w monografii nr 100. Widać je wyraźnie, a moją uwagę na nie zwrócił komentarz Spitona na MW.

HubertKendziorek napisał(a):
Jak ma się do modelu FLY [...] Każdy z nich ma coś, czego brakuje w drugim, oba nie są idealne.

O, co ma FLY czego brakuje w IBG? Serio, ja z ciekawości pytam - a myślę że i producentowi się przydadzą takie uwagi (o ile nas tu czytają...) i na przyszłosć w następnych modelach je weźmie pod uwagę.

1. żywice - poza fotelami każdy z elementów żywicznych FLY jest moim zdaniem lepszy od analogiczej części IBG; ja wiem, że żywice trzeba dopasować i mogą niektórych odstraszać, ale osobiście uważam, że warto ich używać;
2. linie podziału - delikatniejsze w modelu FLY;
3. większy wybór malowań, choć niekoniecznie odpowiednich dla maszyny, którą można złożyć z pudełka;
4. tablica przyrządów - IBG chyba przygotował ją pod blaszkę, której nie dał.

Pozdrawiam
Hubert

[luckyLUKE]

A tego Łosia to rzeczywiście z góry należy pomalować jasnym khaki? Na schemacie malowania jest ciemny jak nie powiem co. To prawdopodobnie wina wydruku, ale lepiej się upewnić.

[arhtus]

To się robi dla mnie nudne, i przepraszam za upierdliwość, ale - mógłbyś pokazać o czym mówimy? Zdjęcie jakieś, strzałka, cokolwiek. Na razie krąży po necie przerażająca ale jakaś bardzo ogólna opinia i tak nieprecyzyjna że trudno się do tego odnieść. Można ją streścić tak: jakiś profil, gdzieś jest zły. Ale po złożeniu tego nie widać. WTF?!
Chociaż w monografii pokaż o czym mowa, skany da się ściągnąć tu i ówdzie a obróbka graficzna to tylko chwila.
No bo jak by nie patrzeć to Łoś nie jest dwupłatem, więc nie ma górnego płata. Oraz: jaka linia? Bez obrazy, proszę tylko o precyzję. Chcę pomóc, sprawdzić Wam ten fragment konstrukcji ale nie wiem gdzie. No nie dam rady jak ktoś pisze: tam coś gdzieś jest źle, ale sam sobie znajdź.

Mój błąd przepraszam, chodziło mi o górną powierzchnię płata, a nie górny płat
A ten profil w modelu widać na podstawie miejsca w kadłubie do którego doklejamy skrzydło.

[MarCo]

Ja wiem o przezbrajaniu, ale tak na raty? Jakoś nie wydaje mi się, żeby Łosie miały latać z dwoma różnymi modelami broni pokładowej. Chyba, że uchwycono tą chwilę, w której właśnie wymieniono tylko ich część.

Odeślę do ML, choćby na stronę 47-48.
Projektant Łosia zrobił te magazynki i km bardzo przytomnie i zgodnie z faktami historycznymi, nie poleciał bezmyślnie tylko naprawdę się przyłożył do tematu. Zamiast poddawać w wątpliwość powinieneś go pochwalić.
Wniosek i apel taki do wszystkich: ludzie, zanim coś napiszecie - sprawdźcie to, gdziekolwiek. Chociaż spróbujcie sprawdzić. Później rosną niepotrzebne mity.

Górna linia profilu ma dwa załamania, których nie widzę na rysunku w monografii nr 100. Widać je wyraźnie, a uwagę na nie zwrócił mi komentarz Spitona na MW.

Mogę się tylko domyślać po tym, co napisał góral (bo nie raczył odpowiedzieć na modelwork), że chodzi o przekrój skrzydła przy kadłubie, sądzę też tak po Twoich zdjęciach skierowanych na tą część.
Ale nadal proszę o podstawową informację: która linia i gdzie te załamania. Oraz przyrównujesz do którego profilu z książki? W ML są pokazane cztery przekroje przez skrzydło i żaden nie jest przy nasadzie skrzydła.
Hubert - ja nie mam nic złego na myśli ale postaraj się zrozumieć do czego dążę.
Już widzę, że powtarzasz brednie wygenerowane przez znanego szeroko podhalanina, ale nie rób tego bezmyślnie (powtórzyłeś niemal dokładnie słowa które napisał). Wolność wypowiedzi daje Ci prawo żeby użyć każdej idei, ale ludzka przyzwoitość wymaga żeby to sprawdzić zanim podasz to dalej. Tym bardziej wypowiadająć się na trudny, techniczny temat powinieneś mieć o nim wiedzę lub... nie stawiać kategorycznych werdyktów. Spojrzałeś choćby na jedno zdjęcie obszaru który Cię interesuje? To, że wszystkie dotychczasowe modele miały coś zrobione inaczej (łącznie z Fly - co go w tym momencie dla mnie dyskwalifikuje), nie znaczy że było dobrze. Nagle dostajesz coś innego i natychmiast myślisz że jest źle? Udowodnij. A najpierw załóż że może - jednak - ktoś coś więcej wie niż poprzednicy i zrobił wreszcie poprawnie.

No i tu ponawiam "udowodnij". Pokaż najpierw o czym mówisz, a następnie wytłumacz, po czym wnosisz że ten kształt jest zły. Nie namawiam żebyś został adwokatem autora tej bzdury, tylko żebyś sam spróbował sprawdzić.

A ten profil w modelu widać na podstawie miejsca w kadłubie do którego doklejamy skrzydło.

Dobra, chyba łapię o czym mowa i chyba obaj mówicie o tym samym. Ale nadal muszę zgadywać: czy chodzi o sufit skrzydłowej komory bombowej, czyli ten fragment pomiędzy strzałkami (Hubert, nie gniewaj się za użycie Twojego zdjęcia)?



W tym miejscu chciałbym przypomnieć - o ile pamięć mnie nie myli, to twórca dyskutowanej tu tezy, został wywalony z tego forum za minipulowanie ludźmi. Otóż, jak sądzę zostaliście właśnie wmanewrowani w ten temat.

1. żywice - poza fotelami każdy z elementów żywicznych FLY jest moim zdaniem lepszy od analogiczej części IBG; ja wiem, że żywice trzeba dopasować i mogą niektórych odstraszać, ale osobiście uważam, że warto ich używać;
2. linie podziału - delikatniejsze w modelu FLY;
3. większy wybór malowań, choć niekoniecznie odpowiednich dla maszyny, którą można złożyć z pudełka;
4. tablica przyrządów - IBG chyba przygotował ją pod blaszkę, której nie dał.

A widzisz, fajna lista. Co prawda myślałem że chodzi Ci bardziej o kształty czy jakieś detale, ale spoko.
Jedynie pozwolę sobie zauważyć:
1. żywice czysto teoretycznie powinny być lepsze od plastiku z definicji. No, muszę przyznać ze te z modelu Fly to nie bardzo są. Silnik Fly jest karykaturą i nie jest podobny do prawdziwego, kadłubowa komora bombowa ma grube ściany - co z tego że ładnie zdetalowane skoro nie wejdzie do nich na szerokość bomba 300kg, oraz jest za krótka, nie ma tylnej części. I tak każdy element mogę streścić ale ten wątek nie jest o Fly oraz nie mam zamiaru kopać tej firmy - lubię ją a w łosia zostali wmanewrowani. Wyszło, jak wyszło.
2. Linie Fly owszem, delikatniejsze, zrobione ręcznie rysikiem. Przy okazji są nierówne, przecinają się w wielu miejscach, zanikają i tak dalej. Czyli i tak trzeba starannie przejrzeć całość modelu milimetr po milimetrze i trochę poszpachlować, trochę przeryć ponownie i wyrównać. Biorąc zaś pod uwagę jakość wykończenia modelu Fly i konieczność przeszlifowania całości, oznacza to odtwarzanie znacznej części tych linii. Jeśli to ma być lepiej, to równie dobrze możesz zaszpachlować linie w Łosiu IBG i narysować je samemu, dokładnie tyle samo pracy.
3 i 4 - nie polemizuję bo to wypadkowa założeń projektowych, budżetu projektu i jego wływu na cenę końcową itd itp. W IBG po prostu założyli że mają być dwa malowania, bo w perspektywie będą inne, kolejne wersje pudełek z innymi wersjami samolotu i odpowiednimi malowaniami. Sam zauważyłeś ze Fly ma więcej malowań które nie aplikują do wersji modelu.

[arhtus]

Chodzi mi o te dwa załamania

[iras67]

Kiedy

A tego Łosia to rzeczywiście z góry należy pomalować jasnym khaki? Na schemacie malowania jest ciemny jak nie powiem co. To prawdopodobnie wina wydruku, ale lepiej się upewnić.

To co przeczytałem o malowaniu Łosi jest tak niespójne że nikt nie jest w stanie na 100% poprzeć jakimkolwiek dokumentem że malowano jasnym czy ciemnym konkretny egzemplarz. Jedyne co jest o naszych malowaniach wrześniowych samolotów to wzorniki producenta farb i instrukcja mycia z wyszczególnionym kolorem ale dotyczy P.7. Czy kolor czekoladowy na jaki natrafiano na szczątkach Łosi, można jeszcze nazywać khaki? A srebrno szary znaleziony tamże to domniemany błękitny bo odbija kolor nieba? Bardzo ciekawie wygląda kolor farbki olejnej naszego Modelaka MP-2 z końca lat 80 przewidziany do naszych wrześniowych malowań .Porównując go z szczątkami poszycia Łosia z pod Jarosławia wygląda na idealnie trafiony .Ciekawe skąd wzięli recepturę;-)...? Hataka w dwóch odcieniach wygląda na zbyt jasną.