Modelarstwo z pasją

Święto Pracy.
Faza 0+2,98

Super. "Płótnem" z papieru japońskiego będziesz to teraz pokrywał?

Tak. Taki jest plan.

Świetne. Ale nie lepiej jakimś miliputem? Dobrze się kształtuje, a jak jest miękki można go dowolnie wybierać na mokro. A potem szlifować.

Taki jest plan rezerwowy. Z miliputem, znaczy.

Może warto skorygować płaty i składaną część baldachimu,bo widzę, że "luz wykonawczy" niewielki a oparłeś się na niedokładnych planach

potwierdza to zdjęcie Czapli z Poznania na wagonie

Bogdan Stanek napisał(a):Może warto skorygować płaty i składaną część baldachimu

Przejrzałem zdjęcia pod tym kątem i zdaje się, że masz rację. Jeszcze lepiej to widać na rozbitej rumuńskiej Czapli. Dzięki za zwrócenie uwagi.

Bogdan Stanek napisał(a):oparłeś się na niedokładnych planach

Na planach w ogóle nie ma się co opierać, bo wszystkie plany, które widziałem, nie odpowiadają temu, co widać na zdjęciach i co wynika z instrukcji http://www.muzeumlotnictwa.pl/index.php ... talog/1103 . A przy tym wszystkie plany różnią się między sobą. Instrukcja też nie jest do końca wiarygodna, ale starałem się opierać raczej na tym materiale. To właśnie tam jest taki zasięg tej składanej części baldachimu aż do pełnego żeberka (Rozdz. I-O. Tabl. I, rys. 1), skądinąd technicznie logiczny. Ale okazuje się, że instrukcja też przekłamuje, co zostało udowodnione na przykład na zdjęciu z obrotnicą.
Ale wracając do planów.
Np. w instrukcji jest opisany i dokładnie zwymiarowany przyrząd do ustawiania baldachimu i skrzydeł, wraz z geometrią ich ustawienia (Rozdz. I-C. Tabl. II, rys. 2). ŻADNE plany nie są zgodne z podaną tam geometrią.
Z instrukcji wynika, że klapka do wyważania występuje TYLKO na lewej lotce (Rozdz. I-B. Regulacja poprzeczna i kierunkowa. Pkt. 4 na str. 4). We wszystkich planach zaś klapki wyrysowane są na obu lotkach.*)
Z opisu płatowca w instrukcji wynika, że pokrycie sklejkowe występuje na płacie tylko do przedniego dźwigara; reszta kryta płótnem. Przeczą temu zdjęcia niektórych zniszczonych maszyn, gdzie widać sklejkę pozostałą po wypaleniu płótna również w innych częściach płata. No a plany w tym zakresie to już pełna dowolność - co kto lubi.
Konstrukcja sterów wysokości inna jest w instrukcji (żeberkowa), inna co najmniej na części zdjęć, a na planach jest różnie: raz żeberka, raz skośna kratowniczka.
O różnej ilości i rozmieszczeniu pochwytów na końcach skrzydeł to już nie ma co wspominać, bo to detal.
Itd, itd.
Tak więc: NA LUZAKU - inaczej się nie da!

Dzięki Bogdan, że zajrzałeś do tego wątku i zwróciłeś uwagę!

_________________
*) - A jednak nie we wszystkich! Wczoraj wyłapałem planik, który pojawił się tu na forum jakieś 10 lat temu, na którym klapka jest tylko na lewej lotce. [Edit.: Źle popatrzyłem! Na tym planiku klapka jest na jednej lotce, ale na... prawej! Szukając drobiazgów nie zwróciłem uwagi, że to po prostu rzut od dołu i skrzydła są odwrócone.]

Jestem zdania, że w trakcie produkcji czapli wprowadzano zmiany konstrukcyjne.
Co powiesz na temat okien w podłodze kadłuba ? Sądzę, że były pod aparaty fotograficzne, ale do ostatecznej konkluzji jak powinno być - nie doszedłem.
Mój wyrób czaplopodobny powstał w sporej mierze via licencia poetica
W każdym razie - szacunek i uznanie, czekam niecierpliwie na ciąg dalszy.

Bardzo fajnie to wygląda, lubię taką robotę. Co do pokrycia jako trzecią rezerwę podaję HIPS 0,25mm. Poddaje się "masowaniu" na żebrach - przećwiczyłem w motolotni.

Dzięki, Panowie.

Mikolaj75 napisał(a):Co do pokrycia jako trzecią rezerwę podaję HIPS 0,25mm.

Zmienię kolejność rezerwy: HIPS będzie jako druga.
To samo podpowiadał mi Potez.

fragles napisał(a):Święto Pracy.
Faza 0+2,98

Ten wskaźnik fazy, to w promilach podajesz

Jeżeli tak, to pamiętaj - dawka śmiertelna dla modelarza to 7 promili

Wahałem się, czy to przedstawić w tym wątku , ale lepszego miejsca nie znalazłem

Na grafice widać, że krzywizna końcówki skrzydła zaczyna się wcześniej jak koniec slota.
Zaznaczyłem to na wklejonych zdjęciach, tj od żeberka pośredniego przy lotce, lotka wcześniej, a wynika to z zaokrąglenia końca lotki.
"Luzacki" temat fraglesa jest bardzo atrakcyjny, więc może się to komuś przyda
Odręczne poprawki naniosłem na plany z netu, więc jest jak jest, ale bardziej szło o ideę.

Wiedziałem, że dasz się wciągnąć!
Do tego co tu napisałeś dodam jeszcze, że krawędź spływu górnej powierzchni skrzydła, ta nad lotką, jest na tym fragmencie, który zaznaczyłeś na czerwono, ścięta w kierunku dźwigara. Wydaje mi się, że to ścięcie jest po łuku.
Czyli krawędź spływu nad lotką w rzucie z góry NIE JEST PROSTĄ na całej długości. Jest to logiczne geometrycznie - bez tego cofnięcia/ścięcia krawędź ta blokowałaby wychylenie lotki ku górze. Potwierdza to Twoje spostrzeżenie, że ostatnie żeberko, to na wysokości końca slota, jest niższe w kierunku spływu od pozostałych.
Dobrze jest to widoczne na jeszcze jednym zdjęciu, na którym widać niemal ortogonalnie lewe skrzydło z wypalonym pokryciem płóciennym. Zdjęcie to wrzucał swego czasu na którymś forum Kay Franz, lecz nie umiem go teraz znaleźć.

Edit.:
Znalazłem. To zdjęcie [tylko do dyskusji!]:

Dziękuję, takiej fotografii nie miałem możliwości oglądać do dzisiaj.
Podejrzenie "wycięcia do przodu" owszem miałem "ale sobie odpuściłem" z obawy przed reakcją forum
To,że dam się wciągnąć, było do przewidzenia, bo mój rocznik należy do tych przewidywalnych
A to Twoje nazewnictwo , wpędzasz w kompleksy , przecież modele, kleją też humaniści
Drobiazgi: 2 uchwyty tylko na początku produkcji, należy pamiętać o osłonkach zamocowania obrotnicy, otworze na reflektor sygn., no i co z tym wycięciem dla strzelca obserwatora?
Pzdr.

Bogdan Stanek napisał(a):Dziękuję, takiej fotografii nie miałem możliwości oglądać do dzisiaj.

Podobnie jak ja nie wiedziałem dotychczas, że zdjęcie rozbitej rumuńskiej Czapli zawiera jednak całą rozpiętość skrzydeł.

Bogdan Stanek napisał(a):co z tym wycięciem dla strzelca obserwatora?

Nie wiem, na czym polega problem? Wycięcie jest widoczne na zdjęciach w instrukcji w całości:
- przód w Rozdziale IV-A. Tabl. III, rys. 9,
- tył w Rozdziale V-B. Tabl. I, rys. 1. Co prawda rys. 2 z tej tablicy został zidentyfikowany jako pochodzący z Łosia, ale rys. 1 (obok) raczej na pewno pochodzi z Czapli.

W modelu tylna część, za obrotnicą, wymaga modyfikacji, ale to prosta sprawa.