Saab J-37 Viggen Heller 1:72

[spiton]

Jest śmigiełko, Draken też takie miał. Zastanawiałem się, czy go nie zrobić w pozycji otwartej.
Tak, że jest to dwupłat ze śmigłem!! Nic mu nie brakuje ,-))

Dzięki za komentarze :-)) Jest w tym modelu wiele niedoróbek ale i kilka detali zrobionych nieproporcjonalną do efektu ilością wysiłku ;-))))) Ale takie już jest modelarstwo ;-))

Bardzo fajnie wyszedł ten Saab - ja się na samolotach nie znam zupełnie ale urzeka mnie to że jest bardzo realistyczny.

Podpatruję gości od pancerki ,-))

Tego pilota to bym wyrzucił bo nie jestem fanem modeli z pilotem ale bez podstawki z terenem/dioramki.

Ranisz mi serce ;-)) Pilot składa się chyba 10 części, i szpachli. Nie było łatwo ;-))
I jest pół Polakiem po matce(o czym pisał Jaho 63 ;-))

[Kuba P.]

Formalnie to nie jest śmigło, tylko turbina.
Niby wygląda podobnie, ale działa odwrotnie - przekształca energię kinetyczną opływającego gazu na energię mechaniczną.
Śmigło robi to w drugą stronę.

Tak więc to jest samolot z przynajmniej trzema turbinami* (nie wiem czy Viggen też miał APU to nie piszę, ze z czterema...) i bez ani jednego śmigła.

*(dobrze kojarzę, że tam był dwuprzepływowy silnik wywodzący się z któregoś z silników napędzających pasażerskiego Boeinga, chyba 727?)

[spiton]

Formalnie to nie jest śmigło, tylko turbina.
Niby wygląda podobnie, ale działa odwrotnie - przekształca energię kinetyczną opływającego gazu na energię mechaniczną.
Śmigło robi to w drugą stronę.

Tak więc to jest samolot z przynajmniej trzema turbinami* (nie wiem czy Viggen też miał APU to nie piszę, ze z czterema...) i bez ani jednego śmigła.

*(dobrze kojarzę, że tam był dwuprzepływowy silnik wywodzący się z któregoś z silników napędzających pasażerskiego Boeinga, chyba 727?)

Znowu się czegoś nauczyłem ,-))
Oczywiście masz racje co do silnika.
Mam tylko jedno pytanie, czy śmigło nie robi dokładnie tego samego??? Tj zamienia energię kinetyczną w ruch obrotowy????
Czy chodzi o to, że jak śmigło jest w układzie odbierającym energie, a nie przekazującym to nazywa się już inaczej-tj turbina??

[Ipkinss]

spiton! Mnie kiedyś na zamglone superglue oszklenie pomógł debonder. Ładnie wszystko znikło

Co do modelu to na pewno brawo za kamuflaż bo niewątpliwie był pracochłonny. Szkoda, że na Twoich bądź co bądź atrakcyjnych zdjęciach nie widać wielu szczegółów... Tak czy siak wrażenie Viggen robi pozytywne

Pozdrawiam Ipkinss

[RAV]

Formalnie to nie jest śmigło, tylko turbina.
Niby wygląda podobnie, ale działa odwrotnie - przekształca energię kinetyczną opływającego gazu na energię mechaniczną.
Śmigło robi to w drugą stronę.

Mam tylko jedno pytanie, czy śmigło nie robi dokładnie tego samego??? Tj zamienia energię kinetyczną w ruch obrotowy????
Czy chodzi o to, że jak śmigło jest w układzie odbierającym energie, a nie przekazującym to nazywa się już inaczej-tj turbina??

Śmigło przekształca energię kinetyczną opływającego gazu na energię mechaniczną w przypadku, gdy silnik nie pracuje, a łopaty nie zostały przestawione "w chorągiewkę". Wtedy mówi się, ze śmigło "wiatrakuje" - pracuje jak wiatrak lub turbina, aczkolwiek nazwy nie zmienia.

[spiton]

Chodziło o to, że Viggen, ze swoimi dwoma płatami, i dwupłatową turbiną, powinien wyjątkowo spodobać się koledze Przemolowi :-)) Co prawda nie ma naciągów....Ale Brandenburg D.1 też nie ma :-)))
Pozdrawiam

[Grzegorz2107]

Chodziło o to, że Viggen, ze swoimi dwoma płatami, i dwupłatową turbiną, powinien wyjątkowo spodobać się koledze Przemolowi :-)) Co prawda nie ma naciągów....Ale Brandenburg D.1 też nie ma :-)))
Pozdrawiam

Nie wiem czy to wielki wyczyn dla elektryka tak poprzestawiać kabelki, żeby prądnica stała się silnikiem A formalnie turbina /wiatraczek, małym śmigiełkiem
Przemol, to jest na pewno maszyna do Twojej kolekcji
Brak naciągów nie powinien jej dyskwalifikować.

Sam model jest wg mnie obarczony mało przekonującymi mnie obiciami krawędzi natarcia i wlotów powietrza .

Za to kapten Svensson jest genialny!

[spiton]

obicia może rzeczywiście mało przekonujące, ale istniały. Zamieszczam fotkę.

Zbieżność numerów na stateczniku przypadkowa ;-))
Mój Viggen ma faktycznie najbardziej obite krawędzie natarcia w całej Szwecji ;-))Do tego kiepsko ;-))
Poprawię się następnym razem.

[lejgo_inc]

Ładny Viggenik, pomalowany i zużyty z jajem. Duże brawo za udaną walkę ze skomplikowanym kamuflażem. Nie będę chyba oryginalny jak powiem, że te obicia na krawędziach natarcia nie wypadły jednak przekonywująco - wyglądają jak nierówno namalowany metal, a nie jak odpadnięta od metalu farba. Poza tym - na fotkach oryginałów widać jakąś stałą równą linię gdzie kończy się farba.
Skoro o fotkach mowa - bardzo ładne (głosuję na 1, 6, 7) :)

[PrzemoL]

Ależ rozpętałem dyskusję o śmigłach... No i przy okazji czegoś się nauczyłem, poznałem trochę latające potwory...
Ale to na pewno nie jest model do mojej kolekcji. Niech Wam będzie, że ma śmigiełko i dwa płaty. I że niektóre dawne aeroplany też nie miewały naciągów (Fokker D.VII, HB D.I). Pewnie będziecie się śmiać, ale dla mnie te latające potwory nie mają tego czegoś... Nie wiem, czy to nazwać duszą, czy romantyzmem, czy jeszcze inaczej.
Przepraszam, spiton, za te wynurzenia poza tematem.

Jeszcze raz podkreślę, że w tym samolocie/modelu najbardziej podoba mi się kamuflaż.

I może jeszcze o fotkach. Pewnie też będę odosobniony i rozpętam kolejną dyskusję, ale co tam. W końcu to forum. Otóż, mi w prezentacji modeli podobają się najbardziej fotki, które dobrze pokazują... model. A nie smreki, niebo, czy chmurki, które same w sobie piękne, ale na zdjęciach w galerii modelarskiej powinny być tylko tłem. Jeśli na fotce model jest ciemny, albo pokazany tak, że niewiele z niego widać, to moim zdaniem to kiepska fotka. Owszem, do galerii kilku zdjęć można dołączyc jakieś zdjęcia, nazwijmy to - plenerowe. Ale gros zdjęć powinno pokazywać model, najlepiej w zbliżeniach. Wtedy można taki model OBEJRZEĆ, bez konieczności organizowania wyjazdu np. do Kościeliska Dlatego mi najbardziej z pokazanych zdjęć podoba się to, które pokazuje Viggena z góry, na tle arkusza papieru (chyba). Bo na nim najlepiej widać model.

[Jaho63]

i rozpętam kolejną

Kolego "Dolas" nie zgodzę się z Panem gdyż:
Wprawdzie fotki z DOBRZE pokazanym modelem powinny w galerii być podstawą (no chyba, że ktoś ma lewe ręce do aparatu ), ale w wybieranych fotkach tygodnia, miesiąca itd. forumowicze (ja z resztą też) raczej kierują się walorami estetycznymi.

A nie smreki, niebo, czy chmurki, które same w sobie piękne, ale na zdjęciach w galerii modelarskiej powinny być tylko tłem

w galerii tak, w fotografii jako sztuce, nie.

[spiton]

Miałem w planie dorobić fotki właśnie takie "normalne" pokazujące model. A po Twoim poście Przemku dorobię je na pewno ;-))
Jeśli chodzi o duszę, to z technicznego punktu widzenia żadne samoloty jej nie posiadają ;-)).
Zacząłem moją przygodę z modelarstwem tradycyjnie od 2 WŚ, potem była 1 WŚ, Potem Znowu druga, a teraz robię "suszary" i 2wś, 1WŚ .
Jeśli miałbym powiedzieć które z samolotów z tych trzech okresów mają najwięcej charakteru, to na pierwszym miejscu umieściłbym 1 WŚ i "suszary", a zaraz za nimi 2 WŚ. ;-)). Rozwiązania aerodynamiczne i wynikające z nich kształty "suszar"
mają w sobie coś doskonałego. Jako maszyny pewnego gatunku osiągnęły one dojrzałość. Jest dużą frajdą sklejanie takiego Viggena, czy F-18,czy Raptora, czy SR-71, czy F-16 itd. Wszystkie one są bardzo niesamowite, pięknie zaprojektowane i bliskie doskonałości .
O samolotach z 1 WŚ, nie da się tego powiedzieć. Za to są niezwykle urokliwe, i malownicze, a używanie "naturalnych materiałów" i lekkość konstrukcji sprawia, że są one pięknymi przedmiotami, choć do doskonałości im bardzo daleko ;-))
Dlatego Przemku zapewniam cię, że warto zmierzyć się kiedyś z jakąś niesamowita, lecącą 2 Machy maszyną ;-))
Nie wspominając już o czołgu w 35 ,-))

[PrzemoL]

i rozpętam kolejną

Kolego "Dolas" nie zgodzę się z Panem gdyż:
Wprawdzie fotki z DOBRZE pokazanym modelem powinny w galerii być podstawą (no chyba, że ktoś ma lewe ręce do aparatu ), ale w wybieranych fotkach tygodnia, miesiąca itd. forumowicze (ja z resztą też) raczej kierują się walorami estetycznymi.

No właśnie i tu się różnimy. Ja, oceniając zdjęcia w naszych konkursach po pierwsze kieruję się tym, czy one dobrze pokazują model. Według mnie tło jest nieistotne, o ile nie przeszkadza w odbiorze modelu. Stąd taka moja opinia wyrażona wcześniej.

A nie smreki, niebo, czy chmurki, które same w sobie piękne, ale na zdjęciach w galerii modelarskiej powinny być tylko tłem

w galerii tak, w fotografii jako sztuce, nie.

A tu się zgadzamy! A ponieważ jesteśmy w galerii modeli ukończonych, to...

Spiton, weszliśmy niepostrzeżenie w kwestie dotyczące gustów, o których sie ponoć nie dyskutuje. Ty nie masz estetycznie i romantycznie nic przeciwko nowoczesnym samolotom i czołgom w 1/35. A ja mam. I tak to na razie jest, nie mogę natomiast zapewniać, że się nie zmieni. Choć na pewno łatwo nie będzie. Jest jeszcze tyle pięknych starych aeroplanów do modelowania...

[spiton]

Powiedz mi jeszcze gdzie jest ta galeria z Siemens Schuckert'em. Bo nie mogę znaleźć, a to jeden z moich ulubionych samolotów tego okresu.

[Cichociemny]

Pierwsze wrażenie całkiem przyjemne. Zdjęcia fajne (szczególnie pierwsze mi się podoba), ale...
→ Zgadzam się z Przemolem, że brakuje tak naprawdę fotografii prezentujących model. Owszem te zaprezentowane są w większości ok, ale nie pozwalają tak naprawdę "pooglądać" miniatury.
→ Nie będę oryginalny- nie podobają mi się otarcia. Pewnie że na zdjęciach są, ale nie aż takie. Nie przekonuje mnie to.
→ Wiatrochron- wiadomo.
→ W przeciwieństwie do kolegów- nie podoba mi się kamuflaż. Konkretnie jeden zarzut- nie odpowiada oryginałowi, jest tylko vigenopodobny Troszkę więcej wysiłku i byłoby naprawdę fajnie.

Podsumowując, z chęcią zobaczę kolejny Twój model w bardziej odpowiadającym rzeczywistości malowaniu. Bo przy A-10 było tak samo

Acha, jeszcze nie daruję:

I na koniec zdjęcie z palcem

A już miałem nadzieję że tym razem nas ominie, grr...