Modelarstwo z pasją

Był już kiedyś na forum wątek dotyczący zapowiedzi Twin Mustanga Ze Special Hobby: viewtopic.php?f=14&t=12262&p=147619&hilit=Twin+Mustang#p147619

Na stronie IPMS Deutschland ( http://www.ipmsdeutschland.de/FirstLook ... stang.html ) pojawił się in-box tego modelu. Autor publikuje m.in. zdjęcia porównujęce modele firmy Frog, SH i Monogram. Jako uzupełnienie zrobiłem zdjęcie porównawcze z zarysem sylwetki z planów publikowanych w monografii Kagero.

Dzięki. Ale co Ty, jeszcze Cię 72-ka trzyma?

Jaho63 napisał(a):Dzięki. Ale co Ty, jeszcze Cię 72-ka trzyma?

Janusz, to tylko przez sentyment

Zawsze było dla mnie zagadką, jak należy traktować tego typu pomiary. Skąd wiem, że zdjęcia wykonano w sposób dokładny, że skala taka sama, że te rysunki mają dobrze wydrukowane proporcje i potem skaner ich dodatkowo nie przekłamał.
W Twoim porównaniu, z całym szacunkiem dla wykonanej pracy brakuje mi przede wszystkim porównania ze zdjęciem oryginału i wskazania pewnych charakterystycznych punktów odniesienia.

Nie chcę broń boże krytykować tego, co pokazałeś i tego jak pokazałeś ale jestem ciekaw na ile miarodajne są tego typu porównania.

Kuba, tak jak napisałem, jest to jedynie uzupełnienie tego, co można zobaczyć na IPMS D. I trzeba to traktować wyłącznie jako poglądowe porównanie, a nie dokładne pomiary. Na zdjęciu w IPMS kadłuby są widoczne na tle maty wyznaczającej "siatkę", ale niestety są przesunięte w stosunku do siebie i to utrudnia ocenę. Jak widzisz tutaj jest to samo zdjęcie kadłubów, tylko oszparowane z grubsza, a same kadłuby przesunięte tak, by można porównać je ze sobą bez zezowania. Czerwony prostokąt we wszystkich 4. przypadkach jest ten sam, i stanowi obrys kadłuba SH. Dodatkowe linie w prostokącie wyznaczają charakterystyczne punkty porównawcze w tym kadłubie. Pionowy prostokąt wyznacza umiejscowienie owiewki na rysunku Kagero. Rysunek Kagero został przeskalowany tak, by był w tej samej skali, co kadłuby na zdjęciach (to proste obliczenia arytmetyczne, nic trudnego). Całość nie ma obrazować "leżenia na planach", tylko porównanie wielkości kadłubów i proporcji kształtu. Co do rzetelności tego porównania - można wierzyć lub nie. Sam traktuję to jako ciekawostkę, bo już nie zamierzam ani kupować, ani robić modelu TM. Tym bardziej analizować zgodności z oryginałem i oceniać poprawności zestawu. To nie moja działka. Zostawiam to Tobie. Na pewno zrobisz to lepiej i dokładniej. Ja, póki co, zajmę kontynuacją pracy nad zupełnie innym zaczętym modelem.

Pozdrawiam

Krzysiek

Pozwoliłem sobie na dodatkową swoją ocenę.
Kiedy przyłożyłem model do planów w czeskim HPM, biorąc za punkt odniesienia płaszczyznę nasady śmigła, reszta modelu zjeżdżała w dół- znaczy się ta płaszczyzna nie jest prostopadła do osi modelu, i to widać.


Kiedy dorównałem do osi samolotu, wyraźnie widać jak skopany jest ogon, wlot powietrza do gaźnika i chłodnica


Mam podejrzenia, że "ogórek" w planach też nie jest idealny, ale ten w modelu, to kpina


Skrzydła i usterzenie poziome także mają zbyt dużą cięciwę



I łopaty śmigła są zbyt duże (kołpaki są do przyjęcia, choć nie idealne)


Koła poza debilnym kształtem są o wiele zbyt duże...


...do tego stopnia, że nie wchodzą we wnęki!


Czekałem na ten model z nadzieją, że do trzech razy sztuka, a tu kupa shitu za 90 PLN!
Podsumowując: model definitywnie został zerżnięty z monogramu, ktoś pokusił się o poprawienie największego błędu tego zestawu- zbyt krótkiego kadłuba. Dodał wstawkę na wysokości kabiny. Ten krok spowodował zwiększenie cięciwy przykadłubowych napływów skrzydeł. Poprawić je było trudno, więc dodano pasek na cięciwie skrzydeł- durnie najpierw kupią, dopiero potem albo zmierzą, albo w ogóle nie zauważą. Potem już wykonawca stracił wenę, nie poprawił zbyt głębokiej chłodnicy z modelu monogramu, zbyt dużej cięciwy statecznika poziomego, złego umiejscowienia wlotu powietrza do gaźnika. Model monogramu miał płytkie, ale nieźle ukształtowane wnęki podwozia, w SH zrobili proste doklejane pudełka. Oczywiście nie ma też otwartego luku uzbrojenia z widocznymi karabinami, co oferował monogram.
Jest to krok wstecz, i jak na razie z trójki modeli tego ciekawego samolotu, najlepszy jest około pięćdziesięcioletni frog/novo! Szkoda!

Na czeskim forum nie raz polskie publikacje modelarskie opisywane są jako niewiarygodne i "bajkowe", ciekawe że nie widziałem niepochlebnych recenzji ich plastikowych, zrzynanych knotów.

Nie mam zamiaru jakoś specjalnie bronić tego modelu, bo gołym okiem widać wiekszość wyliczonych niedociągnięc, ale z drugiej strony to przykładanie do planów to troche jak przeciąganie przez homonto.. Wiara w słusznośc tego zabiegu jest dalece przeceniania. Skąd pewność, ze rysunki są prawidłowe, a nie na równi zmyślone, co projekt modelu?

Kamil Feliks Sztarbała napisał(a): Skąd pewność, ze rysunki są prawidłowe, a nie na równi zmyślone, co projekt modelu?

Też mam podobne odczucia odnośnie planów. Osłona radaru na wygooglanych fotkach jest kształtem bliższa modelowi niż cytowanym planom z HPiM-u. Przykładowa fotka na podlinkowanej stronie (jest tam jeszcze parę ciekawych innych zdjęć):
http://sfahistory.org/larkins11.htm

Słusznie, nie traktuję planów jako absolutnej wyroczni, ale na czymś trzeba się opierać. Sprawdzę jeszcze plany z innych źródeł. Ale już na tym zdjęciu widać wyraźnie różnice w porównaniu z modelem- płytszą chłodnicę, mniejsze koła, prosty przebieg dolnej krawędzi "pikla"

Jak powiedział, tak zrobił.
Przyłożyłem model do planów w monografii AJ-Pressu nr 56 i ZONK!
Model wpasowuje się w plany prawie idealnie!





W związku z tym pogrzebałem nieco głębiej w poszukiwaniu konkretniejszych informacji, i trafiłem w otchłaniach internetu na dwa rysunki z podanymi w calach wymiarami. Trudno takie dane wziąć z powietrza, więc przypuszczam, że są one oparte o dokumentację fabryczną.



Po przeliczeniach i pomiarach wyszło mi, że
-żadne z dostępnych mi planów nie są nawet poprawne
-model jest oparty na planach z AJ-Pressu, dodatkowo niektóre elementy są wykonane gorzej niż w tych planach.

Konkretniej:
-usterzenie pionowe jest za niskie o około 2,5 mm (co na tak niewielkim elemencie daje prawie 10% różnicy), w dodatku nieco zaburzone są proporcje między wielkością steru i statecznika, oraz obrys całego usterzenia. Element do sztukowania i przerycia, albo do przeszczepu innego ogona
-całkowita max. wysokość kadłuba jest większa o 1,5 mm (5%), w rejonie chłodnicy. Można poprawić, lub z tym żyć, natomiast przekrój poprzeczny spodu kadłuba w tym miejscu powinien być prawie okrągły, gdy w modelu jest dość kanciasty, co przy typowym kącie oglądania modelu zwiększa wrażenie zbyt dużej chłodnicy. Poprawka tego elementu nie jest trudna, wystarczy pilnik, nawet nie niszczy się linii podziałowych, bo te w modelu w tym miejscu zanikają
Na plus modelu należy zaliczyć prawidłowy, charakterystyczny wlot do chłodnicy.
-cięciwa nasady skrzydła jest większa o ok. 1 mm, podczas gdy końcówki jest prawidłowa
-cięciwa usterzenia poziomego jest większa o ok. 0,5 mm
-trudno jest zmierzyć niesklejone śmigło, ale w modelu jest ono o dużo za duże, nawet w porównaniu z planami. W oryginale miało 132 cale rozpiętości, w skali 1:72 daje to 4,58 cm, a tyle w modelu mają same łopaty, nie licząc kołpaka. Chętni mogą sobie je przyciąć i dopasować. Kołpak na pierwszy rzut oka wygląda na dobry.
-Koła podwozia głównego są za duże o 1 mm (znów 10%) W oryginale miały 32 x 8,8 cala, nie wiem, czy były identyczne jak w Mustangu, jeśli tak, to można podprowadzić z innego zestawu, bo poprawianie tych kloców jest trudne.
-wygląda, że "dong" jest prawidłowej wielkości, wymaga tylko zmiany kształtu- zeszlifowania łukowatej linii od spodu na płasko, oraz zaokrąglenia przedniej części.

Muszę oddać sprawiedliwość twórcy modelu, że zachował kąt między osią kadłuba samolotu a osią śmigieł, powinien on wynosić 1stopień i 45 min.

Trochę zbyt nerwowo zareagowałem po pierwszych przymiarkach do planów, teraz widać, że poza całkowicie skopanym usterzeniem pionowym, pozostałe elementy, aczkolwiek wyraźnie zchrzanione, nie są trudne do poprawy i model mógłby być dobrą bazą wyjściową. Wygląda na to, że za tego babola, możemy "podziękować" panu Krzysztofowi Żurkowi, autorowi planów w "Monografiach lotniczych"

piotr dmitruk napisał(a):Wygląda na to, że za tego babola, możemy "podziękować"

No i weź teraz powiedz jakiemu Czechowi: "ale zwaliliście Twina"?
Piotrek, bierz się za niego, bo przyda się taki elementarz poprawek.