Modelarstwo z pasją

Witam,
Przeszukiwałem fora modelarskie na których jestem zalogowany, ale nic nie znalazłem. Oczywiście widziałem in-boxy w sieci i opinie na temat tego modelu są dośc pochlebne. Ale czy ktoś z Was miał to w rękach? Albo może robił?

fotki z tym modelem można zobaczyć tutaj:

http://hobby.szeroka5.com/product_info.php/info/p3640_Academy-Minicraft-12410-Messerschmitt-Bf-262.html

Też słyszałem dobre opinie, jak się ogląda to robi bardzo dobre wrażenie,nie kleiłem nie mogę nic więcej powiedzieć.

Z tym, że w Mini Replice lub Model Fanie parę miesięcy temu widziałem recenzję i lista błędów zajmowała całą szpaltę. Pamiętam zły obrys dziobu, za małą rozpiętość skrzydeł, złą średnicę kół - i było tego jeszcze do licha i trochę.

Nie wiem jak się skleja, chociaż w sieci jest kilka relacji, z których można wywnioskowac, że trzeba popracowac nad miejscami wklejania silników i doklejanym ogonem. Natomiast jest to zdecydowanie najbardziej zdetalowany model jaskółki w tej skali. Academy daje aż kilkanaście malowań, w tym zdobyczne! Ja kupiłem i polecam

Jostein napisał(a):Z tym, że w Mini Replice lub Model Fanie parę miesięcy temu widziałem recenzję i lista błędów zajmowała całą szpaltę. Pamiętam zły obrys dziobu, za małą rozpiętość skrzydeł, złą średnicę kół - i było tego jeszcze do licha i trochę.

Recenzja była dosyć dokładna w Super Modelu numer 18/2008. Końcowa konkluzja to taka że model niezły, choć nie pozbawiony błędów, podobnie zresztą jak Revell. Przewaga w szczegółach, bogactwie wersji malowania, ale droższy od Revella

robmario napisał(a):Recenzja była dosyć dokładna w Super Modelu numer 18/2008. Końcowa konkluzja to taka że model niezły, choć nie pozbawiony błędów, podobnie zresztą jak Revell. Przewaga w szczegółach, bogactwie wersji malowania, ale droższy od Revella

Tej recenzji nie widziałem, więc nie mogę ocenic. Ale ogólnie nie mam zaufania do recenzji, jeśli autor nie zaznaczył z jakich planów korzystał i jak je weryfikował. Przynajmniej jeśli chodzi o wymiary i kształty. Z kolei gdy idzie o szczególy konstrukcji, to oczekuję że argumenty autora recenzji będą poparte zdjęciami oryginałów. No chyba, że autor jest uznanym autorytetem w danej dziedzinie i mogę przyjąc jego słowa na wiarę.
Metoda (częsta) polegająca na wyciągnięciu jakichś planów z półki i przykładania do nich wyprasek zupełnie mnie nie przekonuje. Kompletnie nie rozumiem, dlaczego w dzisiejszych czasach mamy miec większe zaufanie do planów niż do modelu? Autor planów może coś tam machnąc w parę wieczorów, zainkasowac honorarium i tyle. Nikt w praktyce go nie będzie sprawdzał ani krytykował. Żadna odpowiedzialnośc.
A model, szczególnie nowy i oczekiwany zostanie krytycznie sprawdzony przez tysiące ludzi. Pojawią się dziesiątki recenzji. Każda wpadka (prawdziwa bądź urojona) będzie odkryta, skrytykowana i rozpowszechniona wśród modelarzy na całym świecie. I zaowocuje mniejszą sprzedażą. Twórcy modeli doskonale o tym wiedzą, więc jestem przekonany, że do swojej roboty przykładają się znacznie lepiej niż autorzy planów.
Co nie znaczy że współczesne modele nie mogą miec poważnych błędów, bo wiemy że mają. Ale plany mają prawo miec je nawet bardziej.
Swoją drogą, to czego mi brakuje w świecie producentów modelarskich, to brak jakichkolwiek widocznych relacji między modelarzami a producentami. Nie spotkałem się z sytuacją, żeby producent wytłumaczył się z pomyłek, bądź wyprowadził z błedu krytyków. No chyba że ktoś zna takie przykłady.

Mój przedmówca ma rację choć nie do końca. W recenzji w SM zająłem sie raczej detalami mającymi mało wspólnego z planami ale widocznymi na pierwszy rzut oka przy porównaniu z ogólnodostępnymi zdjęciami oryginałów, lub wynikającymi wprost z geometrii płatowca (dane techniczne). Żeby nie być gołosłownym przypomnę wymienione niedoskonałości zestawu:
- za krótką pokrywę boczną komory podwozia przedniego
- za małe koła podwozia głównego
- za mała rozpiętość płata (3 mm)
- brak kilku lini podziału blach na płacie od góry
- niepotrzebną linię na pokrywie działek MK108 na kadłubie
- za małą pokrywę luku radia
- zły fotel pilota
- za krótki i zbyt płaski nosek kadłuba
- całkowicie zły kształt bomb SC 250
- za długie i odlane jako mało kształtny blok rakiety R4M
- nadmiernie uproszczone wloty i wyloty silników Jumo 004
- zły celownik Revi 16B
- ślady po wypychaczach
- utrudniony w montażu podział technologiczny wyprasek
zestaw uzyskał ocenę 4 w pięciogwiazdkowej skali, więc w sumie dobrze
Nie wiem na ile doświadczonym modelarzem jest kolega H.K. ale opinia wśród modelarzy jaką cieszy się Academy pod względem zgodności modeli z oryginałami nie jest najwyższa. Co do poprawności planów rysowaanych przez różnych autorów, to zgodzę się , że z tym bywa różnie, ale to raczej temat na oddzielny bardzooooooooo długi wątek.

O, dziękuję bardzo. W końcu, chyba dzięki swojemu przydługiemu elaboratowi, osiągnąłem swój cel, czyli wydusiłem z forum konkrety . Dziękuję raz jeszcze.

robmario napisał(a):Nie wiem na ile doświadczonym modelarzem jest kolega H.K. ale opinia wśród modelarzy jaką cieszy się Academy pod względem zgodności modeli z oryginałami nie jest najwyższa.

No, ze mnie raczej taki modelarz - gawędziarz, bo modele robię w tempie jeden na trzy lata (co absolutnie nie świadczy o jakości tych prac ). Ale modeli w swoim życiu miałem sporo, a swego czasu cierpiałem na manię porównywania ich z różnymi planami, stąd te wynurzenia.
Co do Academy, to mój obszar zainteresowań skupia się na samolotach Armii USA w IIWS iskali 1/72. Tutaj mamy kilka modeli Academy. P-51B - niemal idealny. P-38 - całkiem dobry. P-47 - porażka (ale to stary model). P-40, P-39 raczej średnie. B-17, B-24 - przyzwoite. Ogólnie, z mojego punktu widzenia jest więc nienajgorzej. Oczywiście wśród starszych modeli Aca jest sporo straszydeł, ale odnośnie nowych produkcji to jestem zwykle dobrej myśli.