Odpisuję w odwrotnej kolejności, ale myślę że paru osobom się przyda takie wyjaśnienie.
HK napisał(a):Myślę, że daremnie. Metoda stosowana przez MarCo jawi mi się jako dość paskudna. Tam, gdzie ma rację, (lub może ją mieć) pogardliwie (choć w białych rękawiczkach) wyśmieje adwersarza. Tam gdzie racji nie ma, rozwodni temat w dziesiątkach dygresji a następnie stwierdzi, że nie ma po co ciągnąć dyskusji. Przy okazji też nie cofnie się przed złośliwością i pogardą.
Henryk, jesteś manipulowany. To nie ja rozwadniam wątek. I mam taką zasadę, że staram się nie zabierać głosu nie mając argumentów. Po jakiejkolwiek krytyce jakiegokolwiek modelu AH, załoga pisze swoje posty tak, żeby wyszło, że są atakowani. Prowokują, przedstawiają w złym świetle i wypaczają intencje. Nawet ostatni post Grześka powyżej właśnie tak działa - wybrane kawałki ulepione tak, żeby wyszło że to ja wszczynam bajzel a później wycofuję się rakiem z zarzutów i nie kończę tematu bo "przegrałem", i nie mam argumentów. O tym poniżej bezpośrednio do Grześka, ale zanim: przeczytaj wątek od początku, mój pierwszy post i poszukaj w nim złośliwości. Zauważ, kto zaczął awanturę. Później przeczytaj moją odpowiedź do Grześka poniżej, tam - mam nadzieję - zobaczysz - też - kilka nagięć. Otwórz oczy i nie oceniaj powierzchownie. AH wymyśliła sobie wroga - i wygląda na to że akurat jak na złość mnie.
Moje posty czytaj starając się nie dopisywać do nich emocji. Są szczere do bólu i ten ból pewnej części ciała w AH bardzo widać - ale nie są nacechowane niechęcią. Duża niechęć do mnie jest widoczna ze strony AH ale ja to rozumiem, nawet o tym trochę piszę kilka stron temu.
Moje posty są długie bo przychodzę tu od czasu do czasu i zbieram do kupy co inni naprodukowali i na to zbiorczo odpisuję. Nie ślęczę tu nonstop, sprawdzając co kto i o czym napisał.
Wbrew temu co obrażalscy piszą, szanuję zdanie innych - różnica jest tylko taka że jak ja napiszę co o kimś myślę (pozdrowienia dla Krzyśka) to się obraża, natomiast jak o mnie ktoś coś - to przyjmuję. Ma prawo tak uważać a ja nie mam problemu z tym, że nie każdy mnie lubi.
Troche dystansu do siebie, Panowie. Dyskutujemy o plastikowych zabawkach, nie o dobrach narodowych.
GrzeM napisał(a):Marku, sprawa jest bardzo prosta. Chodzi o profil (przekrój poprzeczny) skrzydła, co do którego to Ty twierdzisz, że zrobiliśmy go nieprawidłowo. Bo rzekomo powinien mieć "spłaszczony nosek", a nie ma. W dodatku ogłaszasz to nie tylko na PWMie, ale także na czeskim forum.
Grzesiek - czepiłeś się tego i z uporem godnym lepszej sprawy nie chcesz przestać. Może najpierw ustalcie wspólną wersję wewnątrz firmy i zacznijcie mówić jednym tonem. Nie doszło do rzeczowej dyskusji bo zanim cokolwiek wyjaśniłem, zostałem zakrzyczany i przez Was i przez Waszych pretorian. Ostatecznie Marcin pokazał co pokazał i stwierdził że kończy wątek - przychylam się ku temu, obiecałem milczeć i już nie pisać o tym. W tym momencie mogliście uznać ze sprawa jest wyjaśniona, a Marcin się ze mną nie zgodził i ja "przegrywam".
Teraz wracasz do tego i się domagasz kolejnych wypowiedzi. To EOT czy nie?
Jeśli chodzi o
czeskie forum, to ponownie wchodzisz w rolę poszkodowanego na siłę. Od samego początku AH ma taką retorykę jak jest dramatycznie poszkodowana przez niesprzyjających i złośliwych ludzi. Przedstawiasz to czytającym tak, jakby się wydarzył jakiś straszny dramat. Zakładam że nikt nie sprawdził o czym mówisz, bo przecież takie "poważne zarzuty" to musiała być niezła awaria.
Na czeskim forum, 10 stron temu w wątku ogólnym, dotyczącym nowości 1/72 sprostowałem Czechów w kontekście modelu IBG, bo Czesi źle zrozumieli słowa Kamila - po prostu nasze języki sa podobne, ale jednak nie takie same i łatwo wypaczyć intencje autora. Po moim jednym, jedynym, poście nie było żadnych - ani jednego - dalszego posta w temacie PZL. Dziesięć stron temu.
Po prostu wątek poszedł dalej, piszą dalej o nowościach. Leży ten post głęboko zagrzebany i nikt o nim nie wie. Nagle wchodzisz z tym zarzutem że to nieładne i żądasz tam sprostowań - tak jak napisałem wcześniej, to mnie
nie rozbawiło. Wyjaśnienie masz kilka stron temu.
GrzeM napisał(a):Dotychczas nie uzasadniłeś, choć napisałeś od tamtego czasu kilka długich postów. Pokazałeś tylko dwa zdjęcia zrobione skośnie do płaszczyzny profilu, na których profilu skrzydła nie widać, przy czym na jednym z tych zdjęć (z Aeroplana) widać wyłącznie nosek żebra bez pokrycia, w dodatku mocno pogięty. Czy to mają być te dowody, obalające prawdziwość profili z naukowego opracowania Fundacji?
Czy to jest deklaracja, że Wasz model ma skrzydło zrobione z profili Fundacji? Zanim odpiszesz twierdząco, skonsultuj to z Marcinem.
Jeśli nie, bo wiem, że się mocno zagalopowałeś - to przeczytaj moje posty jeszcze raz. Nie napisałem że cały nosek mi się nie podoba - a Ty już w zacietrzewieniu rozszerzyłeś to na wszystkie profile i drzesz szaty jakby Wasz model był jakąś świętością odartą z czci i godności. Nie podoba mi się zewnątrzna część skrzydła - mniej więcej ta, którą Marcin zasłonił na Waszym skrzydle profilami Fundacji - a żółty obszar który zaznaczyłem miał sprecyzować o której częsci
zamierzam mówić, a nie miał wskazywać co jest złe.
Marcin, odpowiadając na mój post pokazał dwa wybrane profile z ogólnodostępnego dokumentu fundacji. Nie on je wybrał, tylko Fundacja, bo w tym konkretnym dokumencie innych profili nie ma. Ma to sprawiać wrażenie że macie źródłowe pliki Fundacji i przyznam że skonstruował to na tyle dobrze że i Ty w to uwierzyłeś. Ja nie, bo juz dawno wszystkie ich dokumenty znam. I wiele więcej, o czym mogłeś wywnioskować z moich wcześniejszych postów. Przestańcie grać nieczysto. Zresztą przypomina mi to trochę sprawę kabiny Hurricane i
rysunki fabryczne przez Was zmodyfikowane - nie, tego tematu też nie ciągnijmy.
Napisałem, że różnice sa drobne - nie, źle - upierasz się nadal ciągnąć temat.
Napisałem, że nie chcę ciąć tego skrzydła w plasterki i porównywać z profilami (whtaever - może być że Fundacji) - ponownie źle, nadal się upierasz ciągnąć temat.
Napisałem, że nakładanie CADa na zdjęcia nie ma sensu bo w plastiku mogło wyjść inaczej a deklaracja że wyszło identycznie to tylko słowa - znowu źle, upierasz się ciągnąć temat.
Przez pięć stron wałkujemy ten drobiazg bez sensu, a ja naprawdę wolę, żeby Admin to posprzątał bo nie jest moją intencją robić Wam jakiekolwiek opinie. Napisałem, że uprawiasz Damage PR - to powinien być dla Ciebie jasny sygnał, że lepiej się wycofać i dać sobie spokój, tak po prostu olać temat.
Upierasz się nadal wałkować?
GrzeM napisał(a):I przecież nie jest tak, że nie padły tu merytoryczne argumenty przeciw Twojej hipotezie "spłaszczonego noska". Bogdan Stanek pokazał profile z opracowania Muzeum, Marcin (puskal) profile z opracowania Fundacji.
Czytaj ze zrozumieniem moje odpowiedzi. Nie z zacietrzewieniem. Bogdan pokazał profile teoretyczne wykreślone z funkcji. Nie odpowiadają faktycznym profilom samolotu. Oczywiste jest dla mnie, że ani on, ani Ty nie macie o tym pojęcia, dlatego to skomentowałem.
Marcin użył dwóch profili Fundacji, ogólnie dostępnych - choć oczywiście jak dobrze poszukasz (po ostatnim zdaniu zakładam że już to zrobiłeś) to znajdziesz je wszystkie.
Te profile które znajdziesz, są obrysem żeber wewnętrznej konstrukcji, a nie powłoki zewnętrznej.
GrzeM napisał(a):Jeśli nie masz dostępu do takich materiałów, daj znać, podeślemy Ci, no problem.
Nie, dziękuję - nie trzeba. Zamiast tego pokaż, z jakich materiałów korzystacie - najlepiej tak, żeby każdy mógł sobie je zobaczyć. Jest to gdzies publicznie umieszczone? To link proszę.
Za grube i liczba się nie zgadza.
