Analiza porównawcza "pezetelek"- praca habilitacyjna :)

[xmen]

Co do kalek się zgodzę ale reszta nie jest aż tak tragiczna.Ki 27 to mi się akurat fajnie składało.
Zresztą to nie wątek na takie dyskusje.

A silnik zmieścił Ci się pod osłony?

Tak.Jakiś większych problemów sobie nie przypominam.Model był pokazany na Modelworku.Tutaj z jakiegoś powodu go nie pokazałem.

[Puskal]

Uzupełnienie. Jako, że chciałem zniszczyć coś pięknego, zabrałem się za dalsze cięcia. Zrobiłem porównanie dwóch żeber 8 i 11. Skrzydła pocięte, usunięte listwy na spodzie skrzydła, wskanowane, wypoziomowane, nałożony na to czerwony obrys profilu z materiałów które wrzucił MarCo (czyli przekrój przez skan płatowca).



Żebro 11 ma długość 1831,3 mm co w 72 daje 25,43 i w obu modelach jest około tego. Tak wygląda zestawienie.


Żebro 8 ma długość 1952,5 mm c w 72 daje około 27,11 mm i w obu modelach jest to podobny wymiar. Tak wygląda zestawienie.



Też nie chciałem dzielić tego włosa na 19 żeber ale zostałem wywołany do tablicy z zarzutem złego profilu/noska. Dlatego zdecydowałem się poświęcić piątkowy wieczór na skrzydeł cięcie. Nie jest też moją intencją porównywać obu modeli. Niech każdy sobie sam wyrobi zdanie na temat "charakterystycznie wypłaszczonego noska" w P.11c



Nie mam tez problemu z tym co się komu podoba, jeżeli ktoś woli bryłę płata IBG to ok, kto co lubi. Tylko bądźmy merytoryczni.

[Maciej Noszczak]

Skrzydła[...] Tu IBG wygrywa w cuglach.

Dodam tylko, że IBG jako jedyne z tych trzech ma poprawne profile (przekroje skrzydła). Nosek jest charakterystycznie spłaszczony, czego nie oddały dwie pozostałe firmy.
No i miało być o detalach, to warto pokazać jakie sa różnice między AH i IBG (Azura pomińmy milczeniem)



dla porządku wszystkie trzy:

(...)Skrzydła pocięte, usunięte listwy na spodzie skrzydła, wskanowane, wypoziomowane, nałożony na to czerwony obrys profilu z materiałów które wrzucił MarCo (czyli przekrój przez skan płatowca).



Żebro 11 ma długość 1831,3 mm co w 72 daje 25,43 i w obu modelach jest około tego. Tak wygląda zestawienie.


Żebro 8 ma długość 1952,5 mm c w 72 daje około 27,11 mm i w obu modelach jest to podobny wymiar. Tak wygląda zestawienie.



(...)Niech każdy sobie sam wyrobi zdanie na temat "charakterystycznie wypłaszczonego noska" w P.11c



Nie mam tez problemu z tym co się komu podoba, jeżeli ktoś woli bryłę płata IBG to ok, kto co lubi. Tylko bądźmy merytoryczni.

Marco, wygląda na to, że chyba się pomyliłeś jednoznacznie oceniając "noski" w płatach modeli. Jak widzisz tę kwestię w świetle ostatnich postów Twoich i Marcina?

[Jostein]

Wygląda tak:

(...)
Pociąłem oba skrzydła na plasterki. Nie po to, żeby wykazywać wyższość jakiegoś modelu nad innym. Z czystej ciekawości jak jest naprawdę i czy dobrze oceniam to co widzę. Dużo pracy, wredna robota bo trzeba zadbać, żeby było gładko i prostopadle. Nie wszedzie mi się udało, kilka krawędzi jest lekko poszarpanych, miejcie to na uwadze że nie posiadam lasera a zwykłą piłkę do plastiku.
Patrząc na zdjęcia na początku wątku, Ci co nie mają modelu IBG, mogą być zdziwieni jak porównają je z przekrojami - bo nosek ma swoją krzywiznę. I tak jest. To linie podziału dają złudznie że tam jest zupełnie płasko, a w rzeczywistości tam jest ten łuk - tylko łagodny. Czy dobrze czy źle to niech sobie każdy sam na obrazku sprawdzi.
Skrzydła są sklejone i nie szlifowane na styku. Normalnie modelarz tą krawędż natarcia będzie szlifować bo tam jest linia podziału plastikowych częsci. Z tego powodu sama krawędź natarcia będzie się u każdego z Was nieco różnić i dlatego uważam że nie ma sensu rozważanie czy czubek profilu leży, czy nie leży w obrysie. Jak ktoś przyciśnie pilnik bardziej, to bardziej nie będzie leżał

Uwaga ogólna do tych plasterków plastikowych skrzydeł (obu producentów) - tam gdzie plastik od spodu wystaje poza nałożony profil to najczęściej jest to żebro - czy jak kto woli pionowa listwa. Ewentualnie przy końcu skrzydła, to już profil jest za gruby, bo technologia wtrysku plastikowych zabawek jest, jaka jest.
Materiał w ogóle nie dotyczy grubości profili. Nie dotyczy też krzywizny dolnych powierzchni - w modelu listwy i ogólna płaskość dołu zamaskują wszystko.
Cały ten cyrk obrazkowy jest tylko i wyłącznie po to aby wytłumaczyć o czym mówię na początku tego wątku. Jak sobie przybliżycie, to widać w AH odchyłki górnej krzywizny od profilu wzorcowego, ale uświadamiam jaka jest ich wielkość. Wysokość całego profilu w skali 1/72 waha się między 2 a 4mm.
Plasterki ciąłem na profile po linii na górze i żebra od spodu czasem zostawały, czasem odpadały. Naturalnie w IBG są większe niż w AH ale to pomijam. Zostawiam kompletne obrazki żeby jakiś troll nie pisał, że coś oszukane jest.

Wynik, plik jest duży, żeby można było przybliżyć:



Moje uwagi, ale niech każdy sobie sprawdzi i wyrobi własne zdanie na ten temat.
żebra są liczone od kadłuba w stronę końcówki skrzydła:
żebra 01-04 - część skrzydła z ostrym wzniosem, pomijam, żeby było sprawiedliwiej - ten fragment skrzydła zawiera panel gdzie AH ma blachę falistą (tam gdzie jej nie powinna mieć) to uznałem że na tym obszarze jest z definicji "gorsza" i nie będzie to porównanie uczciwe. Biorę pod uwagę tylko "poziomą" część skrzydła (de facto ona nie jest pozioma, ale umownie tak ją nazywam).

AH
05-06-07-08-09-10-11 - krzywizna góry za nisko, profil za mało uwypuklony w górę
12-13 - jest dobrze na górze
14-19 profil zaczyna być wypukły do góry zaraz za gładkim pokryciem krawędzi natarcia "noskiem" co powoduje że kąt jest zbyt ostry w górę - czy jak kto woli, za mało płaski, whatever. To właśnie powoduje że światło inaczej się odbija od góry skrzydła i daje obraz skrzydła "za mało płaskiego".

IBG
05-06-07-08 - to samo co w AH. Profil za niski, za mało uwypuklony w górę
09-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19 - jest dobrze na górze, widać tą "płaskość profilu", przy czym w 19 profilu (początek końcówki skrzydła) jest za wysoko z tyłu.

Co z tego wynika dla modelarza - to sobie każdy sam oceni. Ja od początku mówię że nie ma sensu tego mierzyć. Dla mnie w tej skali ma sens rozważanie tylko ogólnego wyglądu skrzydła a nie takie wycinanki - ale już nie mam ochoty produkować kolejnych pieciu stron, stąd to cięcie.
Jak wygląda skrzydło ogólnie, to można zobaczyć na zdjęciach. To mam na myśli, mówiąc, że mi skrzydło AH nie przypomina skrzydła prawdziwego samolotu, gdzie nosek i ogólnie profil skrzydła na górze jest płaski na tych zewnętrznych częściach. Można sypać wręcz zdjeciami ale przytocze tylko jedno, bo post za długi wychodzi:

Pozwolę sobie przypomnieć oponentom - pretorianom Army plik graficzny, wklejony przez Kolegę MarCo. Co widzimy? kolejne "plasterki", cięte "po żebrach", po kolei. Jeżeli chcecie udowodnić swoje racje, zróbcie dokładnie to samo. wybiórczo zamieszczane pojedyncze przekroje niczego nie dowodzą. Bo mogą pochodzić z dowolnego punktu na skrzydle, niekoniecznie tego, jaki wskazano w opisie.

[Dominik]

Pretorianie Army? To zakrawa już na manię prześladowczą? Zastanawiam się, czy nie boi się Pan otwierać lodówki...

[fragles]

...

Panie Kolego Macieju, chyba się cytaty pomyliły/rozjechały i tekst trochę nieczytelny jest. A mało kto na tej stronie pamięta co było na początku. Warto poprawić, bo wątek ma rzeczywiście dużą poczytność, i to w większości nie ze względu na "igrzyska".

PS. A tak na marginesie, absolutnie poza meritum, z czystej ciekawości zapytam: Kolega Pretorianin, czy zwykły użytkownik?

[Artur Rzepka]

O rany, nie sądziłem, że modelarstwo zdobędzie swój własny odłam "foliarstwa" (tu definicja dla nieco starszych).

[fragles]

(tu definicja dla nieco starszych).

Dobre! Dzięki, że dałeś tę definicję, bo jestem nieco starszy.

[HK]

Ja nie pretorianin. Jak pisałem, żadnego modelu AH nie mam a z IBG znam tylko Łosia ("not great not terrible" ). Jedenastka IBG ze zdjęć podoba mi się lepiej.
Cały "problem" polega na niechęci niektórych z nas do słów takich jak: "wydaje mi się", "nie wiem na pewno", "pomyliłem się", "przepraszam". Przy jednoczesnym pędzie do ośmieszenia, lub chociaż protekcjonalnego potraktowania adwersarza.
MarCo mówi, że przecież rozmawiamy tu o "plastikowych zabawkach". Właśnie! Prawda. To jaki uszczerbek na dumie własnej powiedzieć w tak nieistotnym dla świata temacie: "o kurcze, masz rację, ja to czasem potrafię p...lić głupoty". A jeśli naprawdę nie możesz albo nie chcesz się przyznać do błędu: "A niech tam. Możesz mieć rację. Pogadamy kiedyś przy kielichu"

[Maciej Noszczak]

...

Panie Kolego Macieju, chyba się cytaty pomyliły/rozjechały i tekst trochę nieczytelny jest. A mało kto na tej stronie pamięta co było na początku. Warto poprawić, bo wątek ma rzeczywiście dużą poczytność, i to w większości nie ze względu na "igrzyska".

PS. A tak na marginesie, absolutnie poza meritum, z czystej ciekawości zapytam: Kolega Pretorianin, czy zwykły użytkownik?

Bardzo dziękuję za uwagę w tej chwili piszę z telefonu więc ciężko mi będzie sprawdzić mój poprzedni post, natomiast moja sytuacja jest o tyle skomplikowana że właściwie mam doświadczenie pracy, czy też współpracy z obydwiema firmami. W tym przypadku śledzę z uwagą co się dzieje na forum. Wydaje się, że mimo iż piszący posty zarzekają się, że są to tylko opinie - tak jak już któryś z forumowiczów wcześniej to wskazał - te opinie wyglądają na absolutnie jednoznaczne. Ponadto autorzy postów - mimo iż udowadnia się im co najmniej pomyłki - nie są w stanie przyznać się do błędów, a honoru im to by nie odjęło. Sam czekam z niecierpliwością na dalszy przebieg dyskusji.

Proponuję w dalszej kolejności pociąć:
1. Kadłuby -najlepiej co 5mm - ile tam można będzie znaleźć błędów
2. Koła w zdłuż i w poprzek
3. Śmigła - uuu Panie ile tam wyjdzie niespodzianek
4. Kalomanie ocenić pod kątem zgodności barw z rzeczywistością
5. Instrukcje pod kątem chochlików drukarskich
6. Perspektyw na pudełkach

Roboty jest co nie miara

[GrzeM]

plik graficzny, wklejony przez Kolegę MarCo. Co widzimy? kolejne "plasterki", cięte "po żebrach", po kolei. Jeżeli chcecie udowodnić swoje racje, zróbcie dokładnie to samo. wybiórczo zamieszczane pojedyncze przekroje niczego nie dowodzą. Bo mogą pochodzić z dowolnego punktu na skrzydle, niekoniecznie tego, jaki wskazano w opisie.

Przecież nie ma to sensu - ponieważ my od początku dyskutujemy o konkretnej, przywołanej dawno temu przez MarCo rzeczy: o rzekomym "charakterystycznie spłaszczonym nosku" w obszarze w okolicach miejsca, gdzie instalowany był skrzydłowy karabin. To miejsce MarCo sam wybrał i pokazał na zdjęciach modelu jak i prawdziwego samolotu (z muzeum i z renowacji, pamiętasz, ten pogięty srebrny nosek żebra, ze zdjętym pokryciem). Do tego się odnosimy.
To, co pokazał Marcin (puskal) nie "pochodzi z dowolnego punktu" - Marcin napisał dokładnie, które to są żebra.

Chodzi o bardzo prostą rzecz. Czy "nosek" powinien być "charakterystycznie spłaszczony", czy nie. To nie wymaga żadnych długich rozważań.

Jeśli chcesz porozmawiać o innych częściach (śmigle, goleniach podwozia, końcówce płata, zastrzałach, czymkolwiek) proszę bardzo, ale nie teraz, najpierw wyjaśnijmy sprawę "noska", bo inaczej zrobi się jeszcze większy chaos.

PS. A tak na marginesie, absolutnie poza meritum, z czystej ciekawości zapytam: Kolega Pretorianin, czy zwykły użytkownik?

Rozumiem żart, natomiast faktycznie warto przypomnieć, kim jest Maciej Noszczak. To architekt, autor wielu publikacji z precyzyjnymi planami samolotów (ostatnio najnowsze plany Łosia), w dodatku ekspert, na którego w tym i w innych wątkach powoływał się MarCo!
Np. tu:

Czyli twierdzisz, że konstruktor Łosia nie modyfikował profilu teoretycznego - co jest potwierdzone w literaturze, a Maciek Noszczak współpracując z Andrzejem Glassem, źle narysował ten samolot. A twierdzisz to na podstawie czego?

Pozdrawiam!

[Jostein]

Przecież nie ma to sensu - ponieważ my od początku dyskutujemy o konkretnej, przywołanej dawno temu przez MarCo rzeczy: o rzekomym "charakterystycznie spłaszczonym nosku" w obszarze w okolicach miejsca, gdzie instalowany był skrzydłowy karabin. To miejsce MarCo sam wybrał i pokazał na zdjęciach modelu jak i prawdziwego samolotu (z muzeum i z renowacji, pamiętasz, ten pogięty srebrny nosek żebra, ze zdjętym pokryciem). Do tego się odnosimy.
To, co pokazał Marcin (puskal) nie "pochodzi z dowolnego punktu" - Marcin napisał dokładnie, które to są żebra.

Chodzi o bardzo prostą rzecz. Czy "nosek" powinien być "charakterystycznie spłaszczony", czy nie. To nie wymaga żadnych długich rozważań.

Jeśli chcesz porozmawiać o innych częściach (śmigle, goleniach podwozia, końcówce płata, zastrzałach, czymkolwiek) proszę bardzo, ale nie teraz, najpierw wyjaśnijmy sprawę "noska", bo inaczej zrobi się jeszcze większy chaos.

Pozdrawiam!

Ależ ma sens. To właśnie pan pisał, jak to Arma jest idealna, według skanów (co okazało się bzdurą i warto by to jednak odwołać), zaś IBG- zła. No i kolega MarCo, poświęcając dwa modele, czarno na białym udowodnił, że jest dokładnie na odwrót.
Roma locuta, causa finita.
Pomijając tutaj rzecz oczywistą - to, że powierzchnie kryte blachą drobnożłobkowaną w modelu Army mogę tym w modelu IBG co najwyżej buty czyścić.

O innych rzeczach też napiszę, bo czemu nie? Napiszę raz jeszcze, że śmigło, wiatrochron i sposób wykonania podwozia głównego w modelu Army mi się podobają. Szkoda, że to jedyne jego mocne punkty.

[GrzeM]

To właśnie pan pisał, jak to Arma jest idealna, według skanów (co okazało się bzdurą i warto by to jednak odwołać), zaś IBG- zła.

To co pisałem wszystko jest w tym wątku, każdy może to sprawdzić. Nie ma tam nic takiego, co Pan mi zarzuca.

EDIT: Jostein wyjaśnił, że błędnie przypisał mi cytat. Sprawa załatwiona.

[fragles]

PS. A tak na marginesie, absolutnie poza meritum, z czystej ciekawości zapytam: Kolega Pretorianin, czy zwykły użytkownik?

Rozumiem żart, natomiast faktycznie warto przypomnieć, kim jest Maciej Noszczak. ...

Daj spokój! To naprawdę żart!
Spodziewałem się raczej odpowiedzi w konwencji rozmowy komisarza Ryby z Wąskim, pod mostem, w "Kilerze":

Ryba:
- Wąski, ty zawsze sikasz przez zapięty roporek?
Wąski:
- Zzzawsze!


Trzeba Was, dyskutantów, trochę rozładować w tym wątku. A ja zrobię sobie obie PZL-ki, i z AH, i z IBG, i będę zadowolony.

[Maciej Noszczak]

PS. A tak na marginesie, absolutnie poza meritum, z czystej ciekawości zapytam: Kolega Pretorianin, czy zwykły użytkownik?

Rozumiem żart, natomiast faktycznie warto przypomnieć, kim jest Maciej Noszczak. ...

Daj spokój! To naprawdę żart!
Spodziewałem się raczej odpowiedzi w konwencji rozmowy komisarza Ryby z Wąskim, pod mostem, w "Kilerze":

Ryba:
- Wąski, ty zawsze sikasz przez zapięty roporek?
Wąski:
- Zzzawsze!


Trzeba Was, dyskutantów, trochę rozładować w tym wątku. A ja zrobię sobie obie PZL-ki, i z AH, i z IBG, i będę zadowolony.

Oczywiście, że to był żart i tak go odczytałem Nie wiem czemu GrzegorzM trochę się nastroszył
Pozdrawiam bardzo serdecznie