Problem z oświetleniem

[Tomek Zieliński]

Wiem, że to będzie rada z gatunku "uczył Marcin Marcina...", ale posłuchałem rady Michała.S i zainwestowałem w świetlówki Philips-a.
Kupiłem trzy sztuki, w normalnym sklepie. Kupiłem takie jakie były dostępne.

Miałem trzy lampki, ale co ciekawe, żarówki do nich wkręcone nie chciały jarzyć więc dokupiłem oprawki takie "do parasolek".
Po ustawienu aparatu na "auto" i włączeniu żarówek, pierwszy raz nie zobaczyłem znaczka "za mało światła", a zdjęcia są do obejżenia w moim niedokończonym wątku dioramowym.

Rada dla Tomka, nie zmieniaj aparatu, zainwestuj w żarówki-świetlówki, jak kupiłem 3 sztuki:E27 ES 8000h 1450 lumen 165 mA, 130 Watt i w czarnej elipsie napis 23WATT(?).
Dobre są oprawki z "dziurką" na parasolkę.

Jak oświetlisz model trzema lampkami, ustaw aparat na statywie i zobacz co ci pokaże ekranik, wybierz Auto, format Large, aparat jakieś 50cm od obiektu i cyknij zdjęcie.
Zostań mistrzem Auto, chyba że czujesz się na siłach....

Jeszcze jedno, wszelkiej maści programów używaj tylko do przycinania zdjęć i zmniejszania rozmiarów, to co wchodzi do aparatu ma takie z niego wyść, niczego nie zmieniaj bo się nie nauczysz...

Nic nie pomoże komputerowe "wybielanie" tego zdjęcia*), błąd jest "na wejściu".


Pozdrowienia
Dzięki koledzy za zrozumiałe porady
-----------------------------------------------------------------------
*) Zdjęcie oświetlane było chyba normalną żarówką - dwie setki

[ROOstry]

Pozdrawiam.

[mr.jaro]

Proponuje używać Formatu RAW/NEF.

A dlaczego nie CRW, albo CR2, CR3, czy nawet DNG?

Twoja rada zdaje sie byc zupelnie wyrwana z kontekstu. Nie zapominaj, ze wiele aparatow jest przystosowane wylacznie do zapisu plikow w formacie JPG. Nie zapominaj rowniez, ze pliki RAW zajmuja przynajmniej kilkakrotnie wiecej miejsca na dysku, anizeli pliki JPG i nie kazdy jest w stanie to zaakceptowac. Nie zapominaj, ze nie kazdy program jest w stanie otworzyc pliki RAW, nie kazdy konwerter jest darmowy i obchodzi sie z plikami RAW we wlasciwy sposob. Nie zapominaj, ze nie kazdy uzytkownik jest w stanie, czy nawet ma ochote zaglebic sie na tyle w tajniki obrobki cyfrowej, by byc w stanie bezblednie posluzyc sie chocby najzwyklejszym konwerterem, co wydatnie zwieksza prawdopodobienstwo przysporzenia zdjeciu wiecej szkody, anizeli pozytku. A z kolei tutaj posluzmy sie przykladem w zaproponowanej przez Ciebie formie:

Swoja droga pojecia nie mam, co Ty, jako fachowiec, z tym zdjeciem zrobiles, ale "winietowanie" i zazielenienie dolnych naroznikow nie ma w nim nic do szukania. Oczywiscie, "winietowanie" w cudzyslowiu, gdyz okreslenie odnosi sie bardziej do jednej z wlasciwosci obiektywow, a wersja zamieszczona przez Tomka widocznego winietowania nie wykazuje...

[ROOstry]

A dlaczego nie CRW, albo CR2, CR3, czy nawet DNG?

Ale te skróty to tylko rozszerzenia formatu RAW/NEF, Chodzi zawsze o to samo .
Piszesz że nie każdy ma program do obsługi Tych formatów, ale każdy aparat dostarcza podstawowy program do obróbki tego formatu, ale to już poza...
Wstawiając to zdjęcie pokazałem tylko że da się wyciągnąć odpowiedni balas bieli, wiem on nie jest w 100% jaki powinien być, bo na jpeg jest spadek jakości. Winieta tak dla kaprysu
Będę miał chwilkę wolną zrobię tutka dla podstawowych programów jaki np. gimp, "jak i szybko Poprawić WB"

Pozdrawiam.

[mr.jaro]

Jesli nic nie stoi na przeszkodzie, powiedz mi najpierw, jak masz na imie. Ja bezimiennie nie bardzo lubie dyskutowac.

Ale te skróty to tylko rozszerzenia formatu RAW/NEF.

Nie do konca tak.
Roznica polega na tym, ze RAW jest wylacznie okresleniem ogolnym, uzywanym dla plikow stanowiacych tzw. cyfrowe negatywy. Natomiast NEF stanowi juz specyficzna nazwe plikow, stosowanych wylacznie przez Nikon, odpowiednio CRW, czy CR2 przez Canon, natomiast DNG przez Adobe. Stad nie powinnismy wrzucac wszystkioego do jednego worka. Wbrew pozorom, formaty roznych firm wykazuja spore roznice, zatem jesli odnosimy sie do cyfrowego negatywu ogolnie, wystarczy RAW (w zadnym wypadku nie RAW/NEF). Natomiast mowiac o cyfrowym negatywie firmy Nikon, nalezaloby go nazywac NEF, badz bardziej ogolnie Nikon-RAW i dla tegoz firmy Canon, odpowiednio do stosowanej wersji: CRW, CR2, CR3 lub bardziej ogolnie Canon-RAW.
Krotko mowiac, w rzeczywistosci kazdy z tych skrotow okresla co innego, a RAW (w zadnym wypadku RAW/NEF) stanowi tylko pojecie ogolne.

Chodzi zawsze o to samo

Wlasnie o to chodzi, ze nie. Pliki NEF nie sa tym samym, co pliki CRW, choc oba formaty zaliczaja sie do cyfrowych negatywow. Jesli zatem odnosimy sie do cyfrowego negatywu ogolnie, pozostanmy przy RAW (ale nie RAW/NEF).
Przyznaje, ze wczesniej sformulowalem moje pytanie podchwytliwie.

Piszesz że nie każdy ma program do obsługi Tych formatów, ale każdy aparat dostarcza podstawowy program do obróbki tego formatu.

Otoz nie kazdy z obecnych tutaj dysponuje aparatem zapisujacym pliki RAW. Zapewne wiekszosc, ze wzgledu na koszty posiada sprzet pozwalajacy wylacznie na zapis plikow JPG. Rzecz w tym, by dobra rada trafic przede wszystkim do wiekszosci, a nie do niewielkiego grona "wybrancow". Tym bardziej, ze ci ostatni najprawdopodobniej juz doskonale orientuja sie w temacie.

Chec pomocy jest zawsze mile widziana i doceniana, jednak zejdzmy na ziemie. Jestesmy na forum modelarskim, powinnismy sie starac o zamieszczanie zdjec dobrej jakosci, ale przeciez nie musza one od razu spelniac warunkow wymaganych przez redakcje magazynow ilustrowanych (nie mam na mysli tych modelarskich). W tym kontekscie, stosowanie i prawidlowa obrobka "zwyklych" JPG-ow jest w zupelnosci wystarczajaca, a dobre rady uwzgledniajace ten fakt posluza kazdemu.

Bo i jaki sens mialoby na przyklad opisywanie tutaj wlasciwej aranzacji oswietlenia studyjnego, czy ustawien D3 badz D3x?

Wstawiając to zdjęcie pokazałem tylko że da się wyciągnąć odpowiedni balas bieli, wiem on nie jest w 100% jaki powinien być, bo na jpeg jest spadek jakości. Winieta tak dla kaprysu.

Spoko. Moj komentarz byl troche przekorny.

[iras67]

Witam.
Jako że jestem z zawodu fotografem, to czytając to są pewne nieścisłości .
I. Nie zgadzam się żeby ustawiać przysłonę na f20, dlatego że jakość zdjęcia się pogarsza,owszem głębia jest duża , ale jakość optyki już nie. Każdy obiektyw ma swoją największą rozdzielczość, Która jest od f8-f13. Powyżej jest gorzej.

Mam aparat Panasonic FZ20 który jasność zachowuje (przynajmniej tak podaje producent) w całej ogniskowej 2,8 . Ustawiając maks. przysłonę na F8 stracę na jakości obrazu w porównaniu do np.5,6 ? Z racji wielkości modelu np.B-29 Monogramu w 1:48 zależy mi na największej głębi ostrości...Zrozumiałem z tego że trzeba wybierać średnią wartość przysłony ,tak? Możesz opisac dokładniej gdzie się traci ta jakość i czym się objawia? Pytam bo trudno mi, laikowi wychwycić ten spadek jakości przy zmianie wielkości przysłony...

[mr.jaro]

Witam.
Jako że jestem z zawodu fotografem, to czytając to są pewne nieścisłości .
I. Nie zgadzam się żeby ustawiać przysłonę na f20, dlatego że jakość zdjęcia się pogarsza,owszem głębia jest duża , ale jakość optyki już nie. Każdy obiektyw ma swoją największą rozdzielczość, Która jest od f8-f13. Powyżej jest gorzej.

Mam aparat Panasonic FZ20 który jasność zachowuje (przynajmniej tak podaje producent) w całej ogniskowej 2,8 . Ustawiając maks. przysłonę na F8 stracę na jakości obrazu w porównaniu do np.5,6 ? Z racji wielkości modelu np.B-29 Monogramu w 1:48 zależy mi na największej głębi ostrości...Zrozumiałem z tego że trzeba wybierać średnią wartość przysłony ,tak? Możesz opisac dokładniej gdzie się traci ta jakość i czym się objawia? Pytam bo trudno mi, laikowi wychwycić ten spadek jakości przy zmianie wielkości przysłony...

Wprawdzie pytanie nie do mnie, ale jesli pozwolisz, sprobuje odpowiedziec.

Pod pojeciem "jakosc zdjecia" nasz "zawodowiec" mial zapewne na mysli fakt, ze kazdy obiektyw osiaga najlepsze parametry odwzorowania obrazu w pewnym, czasem nawet dosyc mocno ograniczonym zakresie wielkosci otworu przyslony. Zakres ten lezy najczesciej w okolicach srednich wielkosci otworow przyslony (nie mylic z wartoscia liczby przyslony), natomiast zarowno wielkosci zblizone do najwiekszych (pelne otwarcie), jak rowniez najmniejszych powoduja pogorszenie jakosci odwzorowania obrazu, ktore to najlatwiej daje sie zaobserwowac na podstawie zmiany ostrosci zdjecia, choc ostrosc nie jest jedynym parametrem ulegajacym zmianie.

Cala sztuka polega na tym, by znalezc najwlasciwsze ustawienia badz jesli sie nie da, przynajmniej jak najlepszy kompromis pomiedzy jakoscia obrazu a potrzebna (dla uzyskania wymaganej glebi ostrosci) wielkoscia przyslony.

"Zawodowiec" nie dodal jednak, ze dla celow publikacji zdjecia w internecie stosuje sie stosunkowo niewielki zakres rozdzielczosci, wiec problem ewentualnego pogorszenia jakosci zdjecia w tej sytuacji przestaje byc problemem. Sprawa wyglada inaczej, gdy fotki maja byc drukowane w wiekszych formatach (na przyklad dwustronicowe zdjecia w magazynach ilustrowanych).

W odniesieniu do potrzeb forum modelarskiego, powyzsza wypowiedz "zawodowca" bardziej zakwalifikowalbym jako teoretyzowanie, anizeli niezbedna rade.

W Twoim przypadku, Irku, sfotografowalbym owego B-29 przy zastosowaniu kilku roznych wartosci przyslony, a nastepnie porownal zdjecia. Wowczas najlatwiej wyrobic sobie wlasciwe zdanie na temat ich jakosci przy roznych wartosciach przyslony.

Gwoli uzupelnienia: najmniejsza (dla danego obiektywu) liczba przyslony, na przyklad 2.8, okresla najwiekszy otwor przyslony i odwrotnie. Najmniejsza liczba przyslony okresla tez tzw. jasnosc obiektywu.

Powyzsze w duzym skrocie.

[Rafal]

Co, po co, jak i dlaczego jest w tym:

Michael Freeman - Fotografia Studyjna

Papierowe trudno dostać. Pozostaje poszperać.

[mr.jaro]

Akurat publikacji traktujacych techniczne aspekty fotografii istnieje cale mnostwo. W zadnym wypadku nie ograniczalbym sie wylacznie do wyzej wspomnianej.

[shivadog]

Popieram Jarka, należy próbować i wybierać najlepsze. Dla głębi ostrości ważna jest też odległość od obiektu oraz cechy indywidualne danego obiektywu. Dużo zależy też od tego do czego to zdjęcie ma służyć, straty "jakości" przy zmianie przesłony nie powinne być znaczące. Zwłaszcza gdy fotografia służy do prezentacji w internecie. Równocześnie brak pełnej głębi ostrości też można uznać za "utratę jakości".

[HK]

Nic nie pomoże komputerowe "wybielanie" tego zdjęcia*), błąd jest "na wejściu".


Pozdrowienia
Dzięki koledzy za zrozumiałe porady
-----------------------------------------------------------------------
*) Zdjęcie oświetlane było chyba normalną żarówką - dwie setki

Powyższe zdjęcie daje się poprawić w ciągu paru sekund. Główny z nim problem to globalny balans bieli. Przesunięcie wszystkich barw na linii "żółtopomarańczowe-niebieskie" w kierunku błekitu daje od razu poprawny balans. Zrobiłem to w przestrzeni LUV przesuwając współrzędne barwy (U i V) bez zmiany jasności (L). Efektem ubocznym jest poniebieszczenie najjaśniejszych partii nakrętki. Da się to równie łatwo poprawić selektywną korekcją w "światłach" ale mój program na to nie pozwala, a nie miałem pod ręką Photoshopa. Do tego dodałem lekki filtr dekonwolucyjny dla poprawy ostrości (w sumie niekonieczny).
Przy pomocy cyfrowej obróbki z barwą da się zrobić niemal wszystko. Zdecydowanie gorzej jest z defektami jasności lub ostrością.

[mr.jaro]

Zdecydowanie gorzej jest z defektami jasności lub ostrością.

Mniemam, ze w pierwszym przypadku masz na mysli przeswietlenie badz niedoswietlenie, natomiast w drugim po prostu brak ostrosci. Trzeba sobie powiedziec wprost, ze w takich sytuacjach jest nie tylko "zdecydowanie gorzej", lecz zupelnie zle. Kazdy z powyzszych przypadkow oznacza w fotografii cyfrowej brak informacji, a skoro tych informacji nie ma, nie da sie ich wyczarowac z powietrza a nastepnie poprawic. I tak, chocbys nie wiem co ze zdjeciem robil, zarowno partie przeswietlone, jak niedoswietlone nadal beda wykazywaly brak detali, a niedobor ostrosci nadal pozostanie niedoborem ostrosci.

[HK]

Mniemam, ze w pierwszym przypadku masz na mysli przeswietlenie badz niedoswietlenie, natomiast w drugim po prostu brak ostrosci. Trzeba sobie powiedziec wprost, (...)

Owszem, dlatego podsumowujc temat z mojej strony - dobra optyka i adekwatne oświetlenie to rzeczy absolutnie kluczowe, których żadna obróbka nie zastąpi. Natomiast temperatura barwowa światła, balans tonalny itp. to problemy drugorzędne. Dobrze jest jeśli zadbamy o nie już na etapie wykonywania zdjęcia, ale jak się nie uda to tragedii nie ma.
Inna rzecz, że właściwa korekcja kolorystyczna to cały duży temat i nie każdego stać (czasowo) na zgłębienie go na tyle, aby poradzić sobie w trudniejszych przypadkach.

[mr.jaro]

Mam podobne zdanie na ten temat. Jednak tak doglebne poruszanie go na forach modelarskich budzi moje watpliwosci. Koledzy zajmujacy sie fotografia w nieco szerszym zakresie znaja temat wystarczajaco dobrze, by poradzic sobie z najtrudniejszymi zadaniami. Natomiast w pozostalych przypadkach, do celow modelarskich az tak doglebne wiadomosci raczej nie sa niezbedne, tym bardziej, ze przez wielu uzywane aparaty kompaktowe z zalozenia posiadaja "okrojone" mozliwosci.

[Tomek Zieliński]

Nie wiedziałem, ze moje wypociny fotograficzne są takie popularne...
Dziś uruchomiłem Canona i z ręki cyknąłem fotogram na bloga:



Oświetlenie "żyrandolowe" + lampa błyskowa, reszta jest tu:
"06-12-2005
815×800 piks. – 534 KB
Nazwa pliku: yosi002.jpg
Aparat fotograficzny: Canon
Model: Canon PowerShot A80
ISO: nie dotyczy
Ekspozycja: 1/60 s
Przesłona: 8.0
Ogniskowa: 7.8mm
Użyta lampa błyskowa: Tak
Szerokość geograficzna: nie dotyczy
Długość geograficzna: nie dotyczy"

Widać, że coś pomału wychodzi...