Aparat do 3000 - 3500zł - jaki?

[zmorka]

Jeśli mam być szczery to nie podobają mi się te zdjęcia, oczywiście pomijam fakt aury , otoczenia itd, są jakby to powiedzieć bardzo ale to bardzo neutralne z pewnym ale, podobnie robi nikon (mam D90) z tą różnicą że niczego im nie brakuje chociaż jeszcze go nie ogarnąłem do końca, poprzedni D40 miałem opanowany ale z obecnym sobie jeszcze nie radzę, lecz nie o to chodzi, obiektyw tamrona pomimo swojej "neutralności" zupełnie mi nie pasuje, nie podoba mi się ani kontrast ,ani wykonanie (za dużo plastiku) ostrość nie jest zła ale przewaga tamrona jest z pewnością ogromna pod względem cenowym, sam poluje na szkło do 300, ale jednak pozostanę przy nikorze, dłużej będę ciułał ale wolę zaczekać. Pewnie nie jestem obiektywny w ocenie ale pozostanę przy swoim wyborze, choć Portalus może stwierdzić że "błądze" ja nie będę miał mu tego za złe
Zdjęcia Seweryna są bardzo fajne i podejście również

[luck1985]

Kolory dziwne, fakt.
Wrzuć exifa jak możesz. Trzeba brać pod uwagę, że aparat nowy i ogarniasz temat.

Interesuje mnie ISO i WB.

Tamron fajny- 17-50 w swojej klasie cenowej bije resztę. Ale zoomy 200 i 300 bym sobie darował. Na końcu będzie mydło. Mało kto używa tego tele, jak ktoś chce tele i mieć ładne fotki ptaszka, jelenia, to na takie tele wydaje 5x tyle albo lepiej,

[TomekWnęk]

Kolory dziwne, fakt.

Co w nich dziwnego? Na żywo brudna kupra wygląda tak samo.

Wrzuć exifa jak możesz.

Przecież jest.

jak ktoś chce tele i mieć ładne fotki ptaszka

Zależy kto jakiego ptaszka ma.

[lejgo_inc]

To mam jeszcze jedno pytanie - czy makro mogę później wykorzystywać jako portretówkę czy to nie ma sensu?

50-tkę makro, do matrycy formatu APS-C - w zasadzie można. Będzie to odpowiadało ogniskowej 75mm, czyli początek zakresu ogniskowych powszechnie przyjmowanych za "portretowe". Piszę "w zasadzie można", bo cały myk z obiektywami portretowymi i charakterem uzyskiwanych przy ich pomocy zdjęć polega na minimalnej głębi ostrości (po pierwsze) i nieprzesadnej ostrości (po drugie).
Pierwsza sprawa: w przypadku światła 2.8 a zwłaszcza 4 (typowego dla 50 makro) nie da aż takiego efektu separacji planów, łagodnych rozmyć, plastyki i głębi jak to potrafi zrobić f1.4 czy f1.8.
Druga sprawa wiąże się z inherentną "żyletą" szkieł makro. Praktycznie od pełnej dziury można liczyć na pełną inwentaryzację porów skóry, włosków, syfków itp. W tym przypadku lekka mydlaność zwykłej, jasnej 50 przy otworze względnym 1.4 czy 1.8 przychodzi z pomocą.

Nie są to oczywiście wady dyskwalifikujące szkło makro do portretu.Trzeba po prostu wiedzieć o plusach dodatnich i plusach ujemnych i umiejętnie to wykorzystywać.

Oczywiście rodzaj wykonywanego portretu jest tu (kolejną) zmienną do uwzględnienia, podobnie jak koncepcja użycia czy upodobania autora zdjęć. Może okazać się że "w zasadzie można" zamieni się na "pewnie że tak". Najlepiej byłoby chyba oblukać tysiącpińcset zdjęć które leżą gdzieś w necie rozsiane po flikerach i fejsbukach i samemu stwierdzić czy się nada czy się nienada.

[luck1985]

Co w nich dziwnego? Na żywo brudna kupra wygląda tak samo.

Kolor tego seata na 1 focie i na 2 focie...

Przecież jest.

Przeciez nie ma.

Zależy kto jakiego ptaszka ma.

hehe, dobre ....

Propsuje skojarzenie.

[TomekWnęk]

Kolor tego seata na 1 focie i na 2 focie...

Ale różnica między tymi zdjęciami to wg mnie kwestia ekspozycji a nie odwzorowania kolorów przez aparat.

Przeciez nie ma.

Zapisz zdjęcie na dysku, kliknij na nim prawym klawiszem myszy, wybierz "właściwości" -> "podsumowanie" -> "zaawansowane". Chyba, że u apple'a jest inaczej.

[portalus]

Może być też w zakładce "Szczegóły".

Dzięki za wyjaśnienia na temat różnic portret a makro.

[luck1985]

Eh....

Jak już, to exif się sprawdza online- nie zawsze ta metoda da info.
Nigdzie nie było napisane skąd wynika problem dziwnych kolorów, wiec wyskoczyłeś trochę przed szereg.
Kolory w aparacie... te same ustawienia, ten sam kadr zrobiony C i N- będą różne kolory- gdzie problem?
Jeszcze się ustawienia przestrzeni barw- sRGB, Adobe RGB. W aparacie są jeszcze style.

never mind

portalus, zadowolony z zakupu?

[TomekWnęk]

Jak już, to exif się sprawdza online

Chodzi o to, że ja źle te dane odczytuję?

Nigdzie nie było napisane skąd wynika problem dziwnych kolorów, wiec wyskoczyłeś trochę przed szereg.

Z czym wyskoczyłem? Napisałem, że niczego dziwnego w kolorze seata nie widzę.

Kolory w aparacie... te same ustawienia, ten sam kadr zrobiony C i N- będą różne kolory- gdzie problem?

Nigdzie. Ja nie mam z tym najmniejszego problemu. Już dawno temu przestałem się podniecać różnicami pomiędzy aparatami, obiektywami, etc.

Jeszcze się ustawienia przestrzeni barw- sRGB, Adobe RGB.

No są. I widzisz różnicę między zdjęciem sRGB i AdobeRGB?

[potez]

Ale tu mieszalnia pojęć sie odbywa

Może przy okazji ktoś w maksymalnie łopatologiczny sposób wyjaśni mi jaka jest różnica pomiędzy stałką dajmy na to 50 portretową a makro?

Prosta piłka - obiektyw makro zawsze pozwala odwzorować fotografowany obiekt na matrycy w skali co najmniej 1:1 - długość ogniskowej ma tylko jeden cel - odsunięcie się od fotografowanego obiektu, co pozwala go lepiej oswietlić - w Nikonie, którego używam sa trzy obiektywy makro- 60mm, 105mm i 200mm. Największy komfort fotografowania jest oczywiście z 200ki ale cena Na 60mm 1:1 masz w odległości ~20cm od fotografowanego obiektu przy 200mm to już jest 60cm. No ale tam można mieć nawet więcej niż 1:1. Wszystkie obiektywy, które nie daja odwzorowania 1:1 cokolwiek na nich nie pisze (Makro. mikro i pies jeden wie co jeszcze) nie sa makro
Sam mam 60mm i 105mm, kupiłem używki i bardzo sobie to chwalę. Te obiektywy sa nastawione na uzyskiwanie maksymalnej ostrości bez jakichkolwiek aberracji i nie ma możliwości zejścia nisko z głebią ostrości jaka jest potrzebna np. do portretów, bo najmniejsza przysłona to 2,8. Głębia ostrości idzie bardzo daleko bo nawet do 45 ale w zamian za to mamy dużą dyfrakcję - czyli spadek ostrości ale to normalne bo w lustrzankach cyfrowych powyżej przesłony 8 nastepuje ten spadek z powodów konstrukcyjnch i w KAŻDYM aparacie. Aha no i przy takiej głębi ostrości to wszystkie paprochy z matrycy na zdjęciu widać

To mam jeszcze jedno pytanie - czy makro mogę później wykorzystywać jako portretówkę czy to nie ma sensu?

Możesz próbować ale musisz pamiętac o ograniczeniach. Obiektyw portretowy ma za zadanie zrobić dwie rzeczy:
1) Niska głebia ostrości - dzięki temu skupiasz uwagę oglądającego na jakimś szczególe twarzy -0 zazwyczaj są to oczy
2 )Ładne rozmycie tła - tzw. bokeh. I tutak makro tego nie robi a robią to portretówki. Zazwyczaj są to obiektywy od 85mm do 135 mm z przesłonami w zakresie 1,2 do 2. W lustrzankach z małą matrycą można używać obiektywów 50mm ze światłem 1,4 lub 1,8 ale nie maja ładnego bokeha a to decyduje o wyglądzie zdjęcia. Co istotne to sposób rysowania tego bokeha zależy od obiektywu a nie od wartoci przysłony, tzn, że rozmyte tło będzie lepiej wyglądało na zdjęciu z nikonowkiej portetówki 105mm z przysłoną 8 niż na zdjęciu z obiektywu makro 105mm z taką sama przysłoną. Te obiektywy po prostu inaczej rysują.
Reasumując temat obiektywów:
wróciłem właśnie z wyjazdu z klientami w tropiki. Kolega z pracy ma d90 i kitowe 18-105. Ponieważ ludzi opętał ostatnio szał FF i sprzedają w fajnych cenach szkłą to kupiłem kilka miesięcy temu na allegro 17-55mmDX f:2,8, najlepsze szkło nikon do DXów. Facet nie ma pojęcia o fotografowaniu, robi zdjęcia na P, dostał tylko kilka ogólnych wskazówek dotyczących kompozycji i zapiąłem mu to szkło na aparat. Zdjęcia jakie zrobił to po prostu szok Ten aparat dopiero z takim szkiełkiem pokazuje możliwości puszki. Zdjęcia są kosmicznie wręcz ostre i maja niesamowity kontrast i kolor. Od razu uprzedzam, że w pobliżu był zawodnik z Sigmą 17-50mm f:2,8 na D300 i zdjęcia wychodziły plastycznie dużo słabiej.
Proszę przykład:

Ja w tym czasie na swoim D7000 miałem 10-24 zapiete bo jakoś tak ostatnio bierze mnie na szeroki kąt i takie mi wychodzą:
Jak się kupuje lustrzankę to trzeba mieć w głowie jedno - szkła są o wiele bardziej istotne niż body. I z czasem warto szklarnię kompletować. Dobry obiektyw będzie działał 30 lat i więcej, puszka wytrzyma tak pewnie z 5 i zacznie sie psuć albo będą już dwie kolejne genereacje o wiele lepsze. Chociaż cały czas mam w domu D70 z 2005 roku i robi ciągle fajne zdjęcia
Opowieści o różnicach w kolorach pomiędzy Nikonem i Canonem to można sobie w buty wsadzić. W każdym aparacie sa możliwości ustawiania tonacji kolorystycznej i poziomu wyostrzania zdjęcia więc zdjęcia robią jednakowej jakości. W szumach i na wysokom ISO to się trochę zmienia ale bez przesady, jaki przeciętny użytkownik ogląda swoje zdjęcia drukowane w formacie większym niz A3 gdzie te róznice widać?

Edycja - uzupełnienie:
Zdjęcia pokazujące możliwości obiektywu, pliki oryginalne, robione dzisiaj z ręki na balkonie - mam anginę i unikam wyjść z domu. Odległości około 9m i około 135 (za Google).
http://out.pl/mporta/MiG/DSC00100.JPG
http://out.pl/mporta/MiG/DSC00101.JPG
http://out.pl/mporta/MiG/DSC00102.JPG
http://out.pl/mporta/MiG/DSC00103.JPG

tak powinny kolorystycznie Ci wychodzić:




Wszystkie zdjęcia sa lekko niedoświetlone i bardzo bure. Ustaw przy takich krajobrazach przetwarzanie koloru na żywe, zdjęcia będa o niego lepiej wyglądać

[iras67]

Opowieści o różnicach w kolorach pomiędzy Nikonem i Canonem to można sobie w buty wsadzić. W każdym aparacie sa możliwości ustawiania tonacji kolorystycznej i poziomu wyostrzania zdjęcia więc zdjęcia robią jednakowej jakości. W szumach i na wysokom ISO to się trochę zmienia ale bez przesady, jaki przeciętny użytkownik ogląda swoje zdjęcia drukowane w formacie większym niz A3 gdzie te róznice widać?

To trochę wina testów na znanych portalach które oceniają aparat pod katem zupełnie niewidocznych rzeczy dla amatorów i pitolenia fanbojów - idiotów Nikona i Canona.
Z sentymentu i łatwości zdobycia akcesoriów wybrałem Nikona, ale mam kolegę który od młodości kupował optykę Canona i wiele z tych starych obiektywów używa do dziś i na Nikona się nie ma zamiaru przesiadać. A zdjęcia robi rewelacyjne.

[potez]

Różnice są poważne pomiędzy systemami, które powodują, że tak naprawdę Sony to zabawka a poważny fotograf praktycznie ma wybór tyllko Nikon/Canon. Ale to są niuanse, nieistotne na poziomie entry-level. Te aparaty praktycznie są bardzo podobne i tak długo jak ktoś nie wyjdzie poza spacer-zooma to nie ma sensu ładować kasy w aparat. Ale rzeczywistość jest taka, że komplecik podstawowy szkieł czyli 3 zoomy(podaje dla DX) 10-24mm, 17-55mm, 70-200mm trzeba dać min 10000PLN w każdym z systemów i to posiłkując sie używkami, taki sam komplecik dla pełnej klatki to ciężko w 20000PLNów zmieścić Ale dopóki nie zapnie się na aparat szkła typu 17-55 f:2,8 czy 70-200f:2,8 i nie pofoci na nim to nie ma się pojęcia po co te szkła są i dlaczego trudno bez nich się obejść.
Uwielbiam takie sytuacje jak gdzieś jedziemy większą grupą i oczywiście prawie każdy ma lustrzankę i zaczynaja sie "mysliwskie" opowieści o tym jaki to super aparat ma właśnie właściciel w ręku i dlaczego jego kombinacja aparat/obiektyw jest the best...Potem robimy jakieś fotki i ...
po dwóch dniach jest zawsze to samo, po kolei przychodzą różni ludzie i proszą o zapisanie im jakie obiektywy maja sobie dokupic do swoich aparatów, bo niestety okazało się , że zrozumieli po co te obiektywy takie różne robią do tych aparatów
Nie wspomnę juz o tym, że ludzie nie mają bladego pojęcia po co jest korekcja ekspozycji, co to jest światło odbite i jak robi sie zdjęcia w świetle zastanym a nie błyska wszędzie wbudowaną lampą w lustrzankę i zdjęcia takie ciemne wychodzą

[luck1985]

Czyli co, laik zrobi fote N, fote C i nie będzie widział różnicy- bo jest laikiem, tak?
Dwa posty i dwie różne wersje podałeś, przy 1 poście stawiasz na ślepotę początkującego. Ale to nie ma znaczenia, bo może sobie ustawienia zmienić ;) Miszmasz trochę Ci wyszedł.


Po co ktoś ma kupować 3 zoomy? Moda na FF? Kupi 5Dmarka i dokupi jasna stalke do portretów, bo tylko portrety go interesują. No może ew dokupić 2 staleczke. Zyska plastyke na fotach dzieki FF, no i 20 tys nie wyda.
Ale masz rację, na poziomie entry kupuję się co ładniejsze i lepiej leży w ręce. Ja bym jeszcze pooglądał szklarnie- co jest, jakie są alternatywy i jakie są koszty.
Pentax jaki fajny, ale trzeba mieszkać w USA, bo u nas porażka.

[potez]

Nie wyszedł mi misz-masz. Laik widzi standardowe ustawienia zapogramowane przez producenta i potem opowiada, że mu się kolory nie podobają...W tych samych warunkach i podobnym obiektywem zdjęcia będą bardzo podobne jeśli nie takie same. Człowek, który wie o co chodzi ustawi oba aparaty tak, że zdjęcie wyjdzie takie samo. Oczywiście nie mówimy o zdjęciach robionych w skrajnych sytuacjach ośiwetleniowych, bo tam już aparat może nie wyrobić np autofocusem.

Po co ktoś ma kupować 3 zoomy? Moda na FF? .

A co ma zoom do FF? Moim skromnym zdaniem NIC. A 20 tys wyda bo co najmnniej tyle będzie kosztować ta puszka + 2 stałki.
Obiektywy kupujesz w zależności od tego co chcesz robić. Ja robię bardzo duzo różnych tematów i moja szklarnia to na dzisiaj 5 zoomów i 4 stałki + telekonwertery. Jedyne czego nie mam na dzisiaj bo jakoś tego nie czuję to rybie oko. Ale wiem, że kupię jeszcze jeden obiektyw, bo potrzebuję zooma w typie typie 100-400 z Canona do fotografowania samolotów na pokazach. Mam nadzieje, że wreszcie Nikon się zlituje i wypusci nową wersję 80-400 w AF-S bo testowałem Sigmy i są wg mnie do kitu.

Pentax jest fajny , no i co z tego wynika? Najważniejszy jest zestaw szkieł a tu totalna porażka bo po prostu wielu podstawowych szkieł w ogóle nie ma i jestes skazany na Sigmę albo Tamrona.
Siłą C i N są szklarnie. Taka portertówka z Nikona 105DC F:2 to po prostu cudo co można nią zrobić ale kosztuje co najmniej 3000 i siłą rzeczy jest poza zasięgiem 90% amatorów a w Polsce wypożyczalni szkieł innych niż Sigma niestety nie ma

[Rafal]

Pentax jest fajny , no i co z tego wynika? Najważniejszy jest zestaw szkieł a tu totalna porażka bo po prostu wielu podstawowych szkieł w ogóle nie ma i jesteś skazany na Sigmę albo Tamrona.

W/w to małe przeinaczenie. Jest więcej szkieł niż w innych systemach bo... bagnet K jest kompatybilny wstecz. Wszystkie obiektywy z tym bagnetem da się zapiać do najnowszych modeli korpusów. A tego nie da się powiedzieć o obiektywach innych marek. Oczywiście często oznacza to, że obiektyw będzie manualny ale na pewno nie można powiedzieć że obiektywów jest mniej. No i co warto wiedzieć - nie tylko Pentax produkował obiektywy z tym bagnetem. Jak się dobrze poszuka to można nawet Heliosa kupić z K (jeśli dobrze pamiętam).