Zakończenie i wyniki Konkursu Panzer Master

[Jarek Gurgul]

Czas minął, klamka zapadła, teraz pora na sędziów.
Co prawda Konkurs nie przeszedł 'w ilość', ale za to zdecydowanie przeszedł 'w jakość', na czym nam szczególnie zależało.

Wszystkie trzy ukończone prace stoją na bardzo wysokim poziomie, wyznaczając - łącznie z tymi, wykonywanymi 'na boku', poza Konkursem (Sergiusz ) - nowy pułap możliwości modelarzy prezentujących swoje dzieła na Forum.

Konkursowe prace, jak również relacje, wzbudziły wśród widzów spore emocje (pozytywne oczywiście) i niemniejsze zainteresowanie, dając nam poglądowe lekcje modelarstwa przez duże 'M'.

Chciałbym serdecznie podziękować za udział wszystkim uczestnikom Konkursu Panzer Master, zarówno tym, którzy zdążyli, jak i tym, którym nie udało się wygospodarować dość wolnego czasu na konkursowe prace. Mam nadzieję, że w następnej edycji będą mieli tego czasu więcej.

Sędziowie w najbliższych dwóch tygodniach ocenią modele, starając się oczywiście jak najwnikliwiej rozpatrzyć wszystkie 'za' i 'przeciw' w przypadku każdego z trzech ukończonych StuG'ów.

Prosząc wszystkich o odrobinę cierpliwości, zapraszam jednocześnie na kolejną odsłonę Panzer Master w niedalekiej przyszłości, jak również do dzielenia się wrażeniami związanymi z właśnie zakończoną.

Jarek

[portalus]

Kiedy te wyniki?

[Jarek Gurgul]

Już niedługo. Wykażcie jeszcze odrobinę cierpliwości.

Jarek

[Jarek Gurgul]

A więc stało się. Sędziowie podjęli decyzję, pora ogłosić wyniki.

-----

Ocenianie tego wszystkiego to rzeczywiście niełatwa sprawa. Sporo elementów oceny, poziom wysoki i dość wyrównany, dużo materiału do ogarnięcia, w przeciwieństwie do 'zwykłego' klasyfikowania galerii końcowej. Trzeba było całość przeglądać wiele razy 'w te i wefte', krok po kroku rozgryzać poszczególne części relacji.

Żeby jakoś sobie z tym poradzić, zacząłem od najłatwiejszych według mnie do oceny punktów III i V, a potem pozostałych i oto, co mi po wielu godzinach wyszło (kolejne oceny dla: Marka Naji / Piotrka Ewpigi / Marcina Pattersona):

I. Jakość relacji opisowo-fotograficznej - maksymalnie 20 pkt.
M - 12 / E - 18 / P - 18

M - relacja najuboższa, mało opisu, w zasadzie brak prezentacji 'krok po kroku', zdjęcia słabsze, niż u konkurencji,

E - Piotr najlepiej z całej trójki wiedział, co i jak chciał osiągnąć, relacja i działania wyglądają na najbardziej przemyślane, wiele rzeczy bardzo przejrzyście, wyczerpująco wyjaśnionych i zaprezentowanych 'tutorialowo', co ważne - pokazane są często narzędzia i materiały, fotografia na wysokim poziomie (choć w kilku miejscach na początku relacji zdjęcia tylko na 'czwórkę'), całość jest gotowcem nadającym się bez większej ingerencji do publikacji w jakimś renomowanym czasopismie modelarskim,

P - najobszerniejsza, bardzo ciekawa i urozmaicona relacja, więcej eksperymentu i prób, niż u Piotra, szczególnie podczas malowania, ale Marcin wyszedł z opresji obronną ręką, opis bardzo dobry, generalnie również fotografia, choć ta ostatnia kilka razy obniża poziom i to w stopniu większym, niż u Piotra.

II. Zastosowane techniki - maksymalnie 15 pkt.
M - 9 / E - 15 / P - 13

M - blaszki (błotniki), dwuskałdnikowa żywica wyciskana stemplem 'w Zimmerit', plastelina na podłożu; najciekawsze jest wykonanie Zimmeritu waflowego (mimo pewnego przeskalowania) - Marek pokazał, że zastosowana przez niego metoda ma duży potencjał; spora strata punktów za brak bardziej szczegółowej prezentacji wykorzystania technik,

E - spalona farba wykonana metodą 'na folię aluminiową' i 'chusteczkę higieniczną', błoto metodą 'na klej', niszczenie bandaży gumowych, ściągacze butów, podwinięte rękawy figurek z pasków papieru, wyginanie, niszczenie zestawowych, plastikowych błotników, blaszki i żywica we wnętrzu, spawy z żyłki wędkarskiej, budowa własnej podstawki zaprezentowana 'step by step' (bardzo cenna rzecz), rewelacyjne podłoże na plastelinowej bazie, beczka z blaszki oraz esencja całej relacji - dość niekonwencjonalne, efektowne i efektywne techniki malarskie,

P - spawy z pręcika plastikowego wyciąganego nad ogniem, przedstawienie sposobu wykonania 'świeżego' koła, wykonanie cementu i fartucha ochronnego z Poxiliny, zastosowanie blaszek fototrawionych, lutowanie detali (brak jednak samej prezentacji), odlewanie detali z żywicy, wykorzystanie balsy do wykonania skrzyni ładunkowej,

III. Zgodność z oryginałem - maksymalnie 15 pkt.
M - 13 / E - 14 / P - 9

M - model bardzo wierny oryginałowi ze zdjęcia, wszystkie detale uchwycone, jedyna słabsza strona to Zimmerit z większą 'podziałką', niż na oryginale,

E - sam pojazd (jak i otoczenie z postaciami, co jednak tu nie podlega ocenie) bardzo wiernie odtworzony, do najdrobniejszego detalu, jedyny 'zgrzyt', to niewłaściwy hamulec wylotowy - w oryginale ze zdjęcia był 'średni' z dwoma sfrezowanymi kołnierzami, u Piotra jest późny z jednym kołnierzem sfrezowanym i drugim okrągłym - za ten błąd jeden punkt mniej,

P - mimo, że model nie jest wzorowany na konkretnym egzemplarzu (i za to spora strata w tej części), całość jest dość spójna i zachowuje wiele elementów charakterystycznych dla późnego StuG'a III G (rolki podtrzymujące gąsienic, koła napędowe, osłona Topfblende/Saukopf z otworem dla dodatkowego km-u, km na dachu nadbudówki z Rundumsfeuer, 'dopancerzenie' wieżyczki dowódcy), i nie widzę tu niczego, co byłoby 'nie na miejscu' w pojeździe z końca wojny.

IV. Wkład pracy własnej - maksymalnie 20 pkt.
M - 13 / E - 16 / P - 20

M - nowe błotniki, stelaż, wpasowanie wnętrza z żywicy, samodzielnie wykonany przód wanny oraz Zimmerit,

E - oprócz całej prawie listy z pkt. II w części dotyczącej pojazdu, można tu wymienić jeszcze powyginanie wahaczy kół jezdnych, otwory po śrubach w przedniej płycie nadbudówki,

P - przód wanny, spawy, ruchome wahacze, poprawienie napisów na kołach jezdnych, podniszczenie kół, wykonanie 'świeżego' koła, spawy 'na zakładkę' z tyłu, dopancerzenie z cementu, uchwyt na dodatkowe ogniwa gąsienicy, detale w okolicach przodu wanny kadłuba, osłony pancerne boków kadłuba oraz fartuchy (Schurzen) z płytki plastikowej, wsporniki błotników, detale dachu nadbudówki, między innymi 'grzybki' pod mini-dźwig (Pilzeny), tylna skrzynia 'ładunkowa', fartuch osłaniający działo, drobiazgi 'na pace'.

V. Ogólne wrażenia estetyczno-artystyczne - maksymalnie 10 pkt.
M - 7 / E - 10 / P - 7

M - podłoże dobre, jednak 'roślinność' niezbyt naturalnie wyglądająca, mało dodatków (choć pewnie dlatego, że Marek chciał dodkładnie odtworzyć otoczenie pojazdu), przydałaby się figurka,

E - jest sporo dodatkowych elementów, są figurki i walający się 'sprzęt', ciekawa podstawka z tabliczką, całość bardzo spójna i zgrabnie skomponowana,

P - bardzo dobre to, co 'na pace', realistycznie wykonane wykończenia (błoto, obicia, zabrudzenia itd.), brak niestety podstawki (obniżenie oceny) i co z tym się wiąże - kolejnych dodatkowych elementów.

ŁĄCZNIE:
Marek - 54 / Ewpiga - 73 / Patterson - 67

Same modele zbudowane są na bardzo wysokim, wyrównanym poziomie. Marek stracił dużo punktów ze względu na najuboższą relację. Praca Piotra jest najpełniejsza i zasługuje w mojej ocenie na zwycięstwo, mimo że model Marcina pod względem zdetalowania, wykończenia i 'atrakcyjności' jest dla mnie nie mniej ciekawy. Traci jednak 'w konkurencji' do Piotra przede wszystkim z powodu braku odniesienia do oryginalnego egzemplarza oraz braku podstawki i 'otoczenia'. Gdyby Marcin pokusił się o wykonanie konkretnego pojazdu i zdążył z podstawką - nie wiem, jaki byłby końcowy wynik .

Jarek

[wojtek_fajga]

Dokonując oceny modeli zastosowałem zasadę - wybieram najlepszą moim zdaniem relację wg zadanego kryterium i przyznaję jej maksymalna możliwą ilość punktów. Pozostałym relacjom przyznaję odpowiednio moim zdaniem mniej punktów.
Oceny wg kryterium "Zgodność z oryginałem" nie dokonywałem ze względu na brak niezbędnej wiedzy.



I. Jakość relacji opisowo-fotograficznej.
Jakość fotografii, szczegółowość opisu słownego procesu budowy modelu, częstość aktualizacji.

ewpiga - 20
Bardzo dobrej jakości fotografie pokazujące szczegółowo każdy etap budowy modelu. Szeroki opis słowny zastosowanych technik i użytych materiałów dobrze uzupełniający materiał fotograficzny. Regularne i częste aktualizacje.


Patterson - 16
Dobrej jakości fotografie uzupełnione opisem słownym, szczegółowo pokazany każdy etap budowy. Niestety po pewnym czasie relacje stały się rzadsze i ograniczone do pokazywania zdjęć. Widać, że model nabiera kształtów i kolorów, ale brakuje szczegółowych informacji o technikach, narzędziach i materiałach. Jak się pojawiają, to nie współgrają z materiałem fotograficznym.

Marek Naja -10
Sporo przyzwoitej jakości zdjęć niestety wiele z nich pokazuje to samo. Opis słowny relacji ograniczony do minimum. Rzadkie aktualizacje.

II. Zastosowane techniki.
Ilość zastosowanych technik, ich innowacyjność i twórcze rozwinięcia, pomysłowość

ewpiga - 15
Wiele szczegółowo opisanych efektownych technik wykonanych przy użyciu bardzo prostych środków (złuszczenia i spękania farby, zniszczenia bandaży gumowych). Dużo pomysłowości. Dodatkowo opisy budowy podstawki i modyfikacji figurek. Szeroko opisane i pokazane zastosowanie pasteli, pigmentów, różnego rodzaju farb i kredek.

Patterson -13
Sporo opisanych technik wykonania spawów, błota, elementów drewnianych, betonowego opancerzenia. Zastosowano wiele dodatkowych elementów (gąski, el. fototrawione, toczona lufa). Szkoda, że nie wykorzystano okazji do pokazania techniki lutowania elementów metalowych.

Marek Naja - 8
Pokazane techniki wykonania zimmeritu i błota. Niewykorzystana okazja do szerszego opisania/pokazania techniki wykonania zimmeritu.

IV. Wkład pracy własnej.
Ilość i jakość własnoręcznie wykonanych/poprawionych elementów modelu

Patterson - 20
Bardzo dużo elementów wykonanych samodzielnie (betonowe dopancerzenie, modyfikacja przodu wanny, boczne fartuchy, pancerne osłony, lutowany stelaż i deskowanie z balsy, wiele skrzynek na amunicję, narzędzia i bambetle.

ewpiga - 14
samodzielnie wykonana podstawka wraz z pomysłowo wykonanym tytułem, własnoręcznie wykonana beczka i zmodyfikowane figurki, modyfikacja spawów.

Marek Naja - 10
Niewiele widać elementów w modelu będących wynikiem własnego wkładu pracy. Być może jest to wina bardzo oszczędnej relacji. Niestety nie jestem w stanie stwierdzić co jest elementem gotowym, a co jest wykonane samodzielnie.



V. Ogólne wrażenia estetyczno-artystyczne.
Pomysłowość kompozycji, koncepcja przedstawienia samego modelu

ewpiga - 10
Dobra zrównoważona kompozycja, patrząc na ten model z winietka i z figurkami widzę kawałek rzeczywistości.

Patterson - 8
Model posiada bardzo duzo dodatkowych elementów, jest prawie na granicy przeładowania detalami, mimo to wygląda bardzo rzeczywiście Zdecydowanie brakuje podstawki/winietki.

Marek Naja - 7
Pierwsze zdjęcie modelu w galerii jest bardzo rzeczywiste. Ogladając pozostałe zdjęcia dostrzegam pewną sztuczność. Oglądając ten model widzę porzucony, zniszczony przez czas pojazd pancerny. Nie bardzo mnie przekonuje jedynie pozostawiona w nim i w okół amunicja. To, że jest to model zdradzają bardzo nieudane krzaczki.


Suma punktów dla każdego z uczestników:
ewpiga - 59
Patterson - 57
Marek Naja - 35

Moje uwagi końcowe na temat kryteriów oceny - zdecydowanie widać, że brakuje w kryteriach oceny poziomu malowania modelu. Sporo na tym traci ewpiga. Myślę, że należy przemyśleć wprowadzenie takiego kryterium w przyszłych konkursach.
Przyznam, że taka ocena to czasochłonne zajęcie - zajęło mi parę godzin
Moja ocena jest jawna i nie mam nic przeciwko temu, aby udostępnić ją w całości startujacym.

[Jonak]

No to moja kolej:

I. Jakość relacji opisowo-fotograficznej.
Jakość fotografii, szczegółowość opisu słownego procesu budowy modelu, częstość aktualizacji - maksymalnie 20 pkt

-> ewpiga - 20 pkt.
Zdecydowanie najlepsze zdjęcia. Bardzo obszerna relacja, bogata w informacje; opis jasny i łatwy do zrozumienia.

->Patterson 17 pkt.
Bardzo dobra relacja, która traci na jakości, przede wszystkim opisu, pod sam koniec. Rozumiem walkę z czasem, ale szkoda, że Marcin nie zdecydował się na nieco szerszy opis technik oraz użytych farb i narzędzi.

->Marek Naja 10 pkt.
Relacja kompletna, jednakowoż dość skromna. Szkoda, że brakuje zdjęć z niektórych etapów budowy; ocenę pomniejsza też brak zbliżeń na detale.

II. Zastosowane techniki.
Ilość zastosowanych technik, ich innowacyjność i twórcze rozwinięcia, pomysłowość - maksymalnie 15 pkt.

->ewpiga - 15 pkt.
Trudno o inny wynik - bardzo innowacyjne podejście do modelarstwa; nawet jeśli tradycyjne metody dają czasem lepsze efekty (vide: spawy) to całość w pełni zasługuje na najwyższy wynik.

->Patterson - 13 pkt.
Użyte techniki nie są niczym specjalnie nowym, jednak całość zebrana do kupy daje naprawdę niezły efekt. Dobry opis i zdjęcia. W porównaniu z pozostałymi modelami w zestawieniu brakuje podstawki.

->Marek Naja - 10 pkt.
Niestety, relacja jest dość oszczędna jeśli chodzi o opis technik. Jest podstawka.Szkoda, że nie opisano dokładnie procesu nakładania Zimmeritu.

III. Zgodność z oryginałem.
Zgodność modelu z przedstawionym w dokumentacji fotograficznej oryginałem - maksymalnie 15 pkt.

->ewpiga - 14 pkt.
Błędny hamulec wylotowy. Moim skromnym zdaniem pojazd na zdjęciu ma wyrwany dach...jednakowoż nie można tego jednoznacznie udowodnić, więc nie rzutuje to na moją ocenę.

->Patterson - 6 pkt.
Niestety, model nie odwzorowuje konkretnego egzemplarza (co swoją drogą było chyba najważniejszą regułą... ale chyba powinniśmy być pobłażliwi...).
Posiada cechy typowe dla StuG-ów późnych serii produkcyjnych, jednakże wzór fartuchów, łączący cechy chyba wszystkich widzianych na zdjęciach "Schwingschürzen" jest dość nietypowy, rzekłbym - nieprawdopodobny. Kamuflaż, choć atrakcyjny, to dość nieprawdopodobny - szczególnie "dosztukowany" dach z innym wzorem kamuflażu.

->Marek Naja - 13 pkt.
Zimmerit trochę za duży jak na skalę. Brak oporządzenia saperskiego, a nawet uchwytów doń. Poza tym bardzo dobre odwzorowanie pojazdu ze zdjęcia.

IV. Wkład pracy własnej.
Ilość i jakość własnoręcznie wykonanych/poprawionych elementów modelu - maksymalnie 20 pkt.

->ewpiga - 15 pkt.
Jak na model praktycznie prosto z pudła, jednak dowodzi, że naprawdę sporo da się zrobić samemu. Spawy nie przypadły mi do gustu, jednak koła i błotniki są przerobione w sposób dość przekonujący. Bardzo dobrze wykonana podstawka. Całkiem udane modyfikacje figurek - szczególnie jeśli weźmiemy pod uwagę materiały.

->Patterson - 19 pkt.
Wszystkie modyfikacje i "bambetle" na bardzo wysokim poziomie. Punkcik odejmuję za brak podstawki.

->Marek Naja - 12 pkt.
Niestety bardzo trudno na podstawie relacji ocenić wkład pracy. Na pewno wymagało go wstawienie wnętrza CMK, blaszane błotniki oraz wykonanie Zimmeritu - szkoda, że wątek warsztatowy nie obrazuje tego dostatecznie dobrze.

V. Ogólne wrażenia estetyczno-artystyczne.
Pomysłowość kompozycji, koncepcja przedstawienia samego modelu - maksymalnie 10 pkt.

->ewpiga - 10 pkt.
Całość robi w galerii piorunujące wrażenie. Odpowiednia jest także kompozycja.

->Patterson - 6 pkt.
Zdecydowanie brakuje podstawki. Bez niej tak zdecydowanie ubłocony model wygląda jak "wyrwany z kontekstu"; dobrze, że Schürzem nie są tak ciemne jak reszta modelu, bo dzięki nim nie jest on cały ciemny i ponury.

->Marek Naja - 7 pkt.
Również i mi nie podoba się ideac pozostawienia amunicji wokół wraku. Szkoda, że podstawka wygląda dość prymitywnie - podłoże wygląda jak zrobione ze zwykłej "kolejarskiej" zielonej posypki - nie jest to przekonujące.

Suma
->ewpiga: 74 pkt.
->Patterson: 61 pkt.
->Marek Naja: 52 pkt.

------------

Uff... cholernie trudne zadanie, szczególnie przy świadomości własnych niedoskonałości :>
Zdecydowanie brakuje oceny malowania - wszak ono jest najważniejsze przy ostatecznej ocenie modelu, szczególnie dziś.
Generalnie cieszę się, że nasze opinie są dość zbliżone.

Pozdrawiam i do usłyszenia;
MJ

[Jarek Gurgul]

Gwoli wyjaśnienia.
Czwartym sędzią miał być Darek Zwierzyński, niestety ostatnio nie udało się z nim skontaktować, więc sędziów pozostało trzech.

Jak widać, oceny i uzasadnienia podane przez poszczególnych jurorów są zbliżone, więc bez zbędnych wywodów i nie siląc się na oryginalność, oficjalnie podam wyniki pierwszego konkursu Master na forum PWM.

Zaszczytny tytuł 'Panzer Mastera 2008' oraz główną nagrodę - aerograf Mr. Procon Boy ufundowany przez firmę Gunze.pl - otrzymuje Piotr Gładki 'Ewpiga' - 204 pkt.

Drugie miejsce zajął Marcin Szelenbaum 'Patterson' - 187 pkt.
Trzecie miejsce przypadło w udziale Markowi Naji - 141 pkt.
Obaj panowie otrzymają bon o wartości 100 zł każdy, do wykorzystania w sklepie Dudus.

W sprawie przekazania nagród skontaktujemy się z laureatami na PW.

Jeszcze raz chciałem bardzo serdecznie podziękować wszystkim uczestnikom, szczególnie za wysoki poziom prac i lekcje, jakich nam udzielili, sponsorom, sędziom oraz kolegom z redakcji za pomoc.

Jarek

[xenomorph]

Gratulacje dla Mistrza

[michal.s]

Ja również gratuluje Mistrzowi i Wice Mistrzom, było na co popatrzeć Panowie !

[matejson]

Podziw dla wszystkich za wkład pracy i zaangażowanie. Pokazaliście kawał dobrej roboty. W przyszłości mam nadzieje, że więcej osób zdoła skończyć swoje prace na czas.

Pozdrawiam,
M.

[rollingstones]

Tylko pogratulować i jeszcze raz pogratulować.
Jeśli mogę - Marcin -jesteś moim Masterem. Przepraszam ale nie mogłem się powstrzymać

[portalus]

Nie będzie łatwo zachować w kolejnych Masterach taki poziom - gratuluję.

[Daniel-Martola]

Gratulacje dla wszystkich 3 kolegów. Mistrzowskie wykonanie niezależnie od kolejności.

pozdrawiam

[Yantom]

Zasłużone gratulacje dla wszystkich 3 Masterów oraz wielkie podziękowania za poglądową lekcję mistrzowskiego modelarstwa. Podziękowania należą się także dla administracji forum za stworzenie tego konkursu, który jak sądzę na stałe już zagości na naszym forum.

pozdrawiam

[Patterson]

Hej!

Bardzo dziękuję administracji za zorganizowanie i zaproszenie do tak zacnego projektu, bardzo dziękuję wszystkim odwiedzającym mój wątek oraz za liczne wsparcie i pomoc przy budowie oraz przede wszystkim gratuluję wygranej Piotrowi!

Pozdrawiam!

Edit:

Eheheh jaki fajny medal mam w profilu – dziękuję!