Messerschmitt Bf-109F Zvezda 1/48

[Kuba P.]

No więc jedną kwestię mamy zamkniętą, jak to pomontowali w skrzydle 109 K już jest mniej ważne.
Teraz pozostaje jedynie albo potwierdzić albo zdementować na dobre mit o dźwigarze pierwszych 109 F

[Kuba P.]

O, proszę bardzo, znalazłem tą stronę z ciekawymi danymi na temat strat prędkości przy obwieszeniu Messera różnym wyposażeniem:

http://www.kurfurst.org/Performance_tes ... ndies.html

Anlass: In Zuge der Weiterentwicklung Me 109 G waren nach
Auftrag von Herrn Prof. Messerschmitt Flugmessungen
mit MK 108 Attrappen an der Me 109 G durchzuführen.



Versuchs-
Durchführung: Es wurde je ein Stoppflug mit und ohne Attrappen
durchgeführt. Die Werte sind nicht umgerechnet,
da die beiden Flüge kurz nacheinander erfolgten und
eine Änderung des Luftzustandes während der kurzen
Abbauzeit der Attrappen nicht erfolgte.


Ergebnis: Geschwindigkeit ohne Attrappen Vw = 525 km/h

Geschwindigkeit mit Attrappen Vw = 519 km/h

Geschwindigkeitsverlust durch Attrappen ΔV = 6 km/h

I jeszcze tutaj jest sporo ciekawostek:
http://www.kurfurst.org/Performance_tes ... table.html

Wygląda na to, że strata prędkości przy montażu działek POD płatem aż taka dramatyczna nie była. 6-8 km/h. Tu dla MK 108 mierzyli z makietami gondol, jakby dodać zwiększoną masę całości to nadal strasznie dużo to nie jest.

[net_sailor]

Zwiększona masa nie miałaby zapewne mierzalnego wpływu na prędkość (opory), ale z punktu widzenia pilota maksymalna prędkość pozioma to nie wszystko. Dochodzi do tego prędkość wznoszenia i skala przyśpieszeń, pogorszona zwrotność pozioma (większe obciążenie pow. nośnej) i pionowa (większa bezwładność dodatkowych mas na skrzydłach skutkująca dłuższym czasem wykonywania półbeczki).

I może jeszcze ewentualnie dodać to, że w wariancie podskrzydłowym wiązanie zespołu działko + osprzęt było rozłożone na całą demontowalną pokrywę, mocowaną do dźwigara ale i żeber i poszycia na całym obwodzie pokrywy.

Do tego dochodzi konieczność przeniesienia na pokrycie skrzydeł nie małych przecież sił od odrzutu strzelającego działka.

[Kuba P.]

Zwiększona masa nie miałaby zapewne mierzalnego wpływu na prędkość (opory), ale z punktu widzenia pilota maksymalna prędkość pozioma to nie wszystko. Dochodzi do tego prędkość wznoszenia i skala przyśpieszeń, pogorszona zwrotność pozioma (większe obciążenie pow. nośnej) i pionowa (większa bezwładność dodatkowych mas na skrzydłach skutkująca dłuższym czasem wykonywania półbeczki).

No ale większość z tych "pogorszeń" to już bez względu na rodzaj instalacji, pod czy w skrzydle, prawda?

Do tego dochodzi konieczność przeniesienia na pokrycie skrzydeł nie małych przecież sił od odrzutu strzelającego działka.

Czy ja wiem? Ta pokrywa przykręcana była przecież na środku do dźwigara a na bokach do żeber, zostaje Ci nosek przy krawędzi natarcia i fragment przy klapie. Całkiem to mądrze rozwiązali, raz dwa demontujesz zestaw i przykręcasz inne, czyste pokrywy i po sprawie.

[net_sailor]

Czy ja wiem? Ta pokrywa przykręcana była przecież na środku do dźwigara a na bokach do żeber, zostaje Ci nosek przy krawędzi natarcia i fragment przy klapie. Całkiem to mądrze rozwiązali, raz dwa demontujesz zestaw i przykręcasz inne, czyste pokrywy i po sprawie.

Tylko w przypadku zabudowy podskrzydłowej jest to inny układ naprężeń działający od zewnątrz niejako obwodowo i próbujący ukręcić skrzydło. Dolne pokrycie będzie ściskane a górne rozciągane.
W zabudowie wewnątrzskrzydłowej i mocowaniu jarzma do dźwigara górne i dolne pokrycie przy strzale będzie pracowało jednakowo (część za dźwigarem ściskana, a przed dźwigarem rozciągana).

[Kuba P.]

A, ok. Rozumiem. Dzięki.

[RAV]

Tylko w przypadku zabudowy podskrzydłowej jest to inny układ naprężeń działający od zewnątrz niejako obwodowo i próbujący ukręcić skrzydło. Dolne pokrycie będzie ściskane a górne rozciągane.

Moim zdaniem przy skręcaniu pokrycie jest ścinane...

W zabudowie wewnątrzskrzydłowej i mocowaniu jarzma do dźwigara górne i dolne pokrycie przy strzale będzie pracowało jednakowo (część za dźwigarem ściskana, a przed dźwigarem rozciągana).

Zasadniczo pokrycie cienkościenne nie powinno pracować na ściskanie, bo się wyboczy i nic z tego nie będzie. Nie znam dokładnie konstrukcji płata 109-tki, ale pewnie były tam jakieś podłużnice, które ten problem ograniczały, ale raczej na wielką wytrzymałość na ściskanie bym tu nie liczył.

[net_sailor]

Tylko w przypadku zabudowy podskrzydłowej jest to inny układ naprężeń działający od zewnątrz niejako obwodowo i próbujący ukręcić skrzydło. Dolne pokrycie będzie ściskane a górne rozciągane.

Moim zdaniem przy skręcaniu pokrycie jest ścinane...

Tak, ale gdy jest rozpatrywane globalnie. W przekroju skrzydła (wzdłuż profilu i w osi działka) odrzut powoduje lokalnie "ściągnięcie" pokrycia. To ma oczywiście swoje konsekwencje na dalszych przekrojach pomiędzy działkiem a kadłubem gdzie działko chce uciec w dół a kadłub przytrzymać je na miejscu. Dopiero gdzieś w połowie tej odległości siły tnące na pokryciu będą miały swój największy udział.

W zabudowie wewnątrzskrzydłowej i mocowaniu jarzma do dźwigara górne i dolne pokrycie przy strzale będzie pracowało jednakowo (część za dźwigarem ściskana, a przed dźwigarem rozciągana).

Zasadniczo pokrycie cienkościenne nie powinno pracować na ściskanie, bo się wyboczy i nic z tego nie będzie. Nie znam dokładnie konstrukcji płata 109-tki, ale pewnie były tam jakieś podłużnice, które ten problem ograniczały, ale raczej na wielką wytrzymałość na ściskanie bym tu nie liczył.

Nie powinno i chyba nawet tak nie było. Sporą część obciążeń musiała przenosić się na sąsiadujące z komorą działka żebra. Z resztą w Emilu było tak, że skrzydło nie posiadało tylnego, pomocniczego dźwigara do mocowania lotek i klap (zawiasy były bezpośrednio na końcach żeber) więc nie było tego elementu który stawiałby opór i powodowałby marszczenie się pokrycia. Nie mogę znaleźć dobrych zdjęć eliptycznego płata ze zdjętymi lotkami i klapami, ale tam już chyba był ten pomocniczy dźwigar lub jakiś usztywniający krawędź wzdłużnik?

EDIT Znalazłem. W eliptycznym skrzydle pomocniczy dźwigar był

[Jacek Bzunek]

Vector jako pierwszy wypuścił ulepszacze.

VDS48-039 Correction set



VDS48-040 Conversion set for Galland's specially armed W.Nr.6711


http://www.modelforum.cz/viewtopic.php? ... start=5100

[uruk-hai]

Wydaje mi się że skrzydło miało obrys trepezowy - nie eliptyczny - z dołączoną (pół)okragłą końcówką

[net_sailor]

Oj, szczegół - wiadomo o co chodzi. Napisałem tak, aby odróżnić skrzydło przed Emilem od skrzydła po Friedrichu.

[shivadog]

Mam takie pytanie, żeby z tego F2 zrobić F4/trop,
co trzeba oprócz filtra poprawić?
Ten będzie się nadawał?
http://www.quickboost.net/Obrazky/48084.jpg

I to samo pytanie tylko z F2 do F2/trop.

[net_sailor]

Mam takie pytanie, żeby z tego F2 zrobić F4/trop,co trzeba oprócz filtra poprawić?Ten będzie się nadawał?
http://www.quickboost.net/Obrazky/48084.jpg

To zależy jak bardzo chcesz, aby przypominał F-4 Trop. Najpierw robisz normalnego F-4 (śmigło, "pękaty" wlot powietrza do sprężarki, chłodnica oleju, ewentualnie likwidujesz nakładki wzmacniające ogon i kanciaste wnęki podwozia) a potem go tropikalizujesz (kompletna lista przeróbek tutaj: viewtopic.php?p=142433#p142433).
Ten zestaw tropikalny ma jak na mój gust wlot powietrza w odmianie "chudej", który nie był przystosowany do montażu filtra.

I to samo pytanie tylko z F2 do F2/trop.

Ponieważ, jak już wyżej wskazałem, "chude" wloty występujące na F-2 nie były przystosowane do pustynnego filtra to próżno szukać takiej odmiany.

[shivadog]

Czyli chyba jednak poczekam, może zrobią F4, ale jak widzę im też się nie spieszy.

[Jacek Bzunek]

Jest blaszka


http://www.eduard.cz/products/card.php? ... age_start=