Supermarine Spitfire Mk.I/II | Tamiya 1/72 |

[Grzegorz2107]

Czyli jak Panowie? Główny obiekt winietki - samolot na przykład, powiniem być zrobiony "blokowo"? Bez wnętrza, detali etc. Byle w miarę ładnie pomalowany i z grubsza poprawny. Ale za to podstawka ze wszystkim szykanami? Każda trawka osobno, prawdziwa ziemia/beton, woda itd.? No muszę to przemyśleć

Być może Spiton ma rację, że efekt końcowy to efekt podstawki mnożony przez efekt modelu?

[subgrafik]

Czyli jak Panowie? Główny obiekt winietki - samolot na przykład, powiniem być zrobiony "blokowo"? Bez wnętrza, detali etc. Byle w miarę ładnie pomalowany i z grubsza poprawny. Ale za to podstawka ze wszystkim szykanami? Każda trawka osobno, prawdziwa ziemia/beton, woda itd.? No muszę to przemyśleć

Wg mojej teori dobry model (czegokolwiek) to przemyslany kazdy centymetr kwadratowy
niezaleznie czy wnetrza, skrzydla czy podstawki...

P

PS. Edit: z tego co pamietam to Sergiusz mi tak kiedys powiedzial i zeby nie bylo
to podejscie zawsze sie sprawdza. Bo pIkny samolot na trawie z maty, czy zabawka Diecast
w superrealistycznym terenie w skali 1:35 zawsze bedzie wygladac gupio i zle...

[K.Y.Czart]

Ależ nie twierdzę, że przemyślana podstawka nie jest istotnym czynnikiem w atrakcyjnej ekspozycji modelu, tak w wirtualnych galeriach, jak i wystawach i konkursach. Niemniej, jest tylko dodatkiem do modelu.

Akurat w przypadku Twojej winietki, "kilkunastotonowy" blok gruntu wyrwany z domniemanego lotniska, przyczepiony do kół delikatnego Spitfira robi na mnie jak najgorsze wrażenie. Niezależnie od jakości jego wykonania i całkiem niezłego modelu.

[Jaho63]

Wg mojej teori dobry model (czegokolwiek) to przemyslany kazdy centymetr kwadratowy
niezaleznie czy wnetrza, skrzydla czy podstawki...

W pełni popieram. I choć nie do końca umiem, nie do końca mi się chce tak robić, to uznaję to za dobry kierunek.
Cholerka... Zaś o kierunkach i celach, sorry. Nie zaczynajmy. Model fajny, podstawka super. Bez ideologii.

[spiton]

Wg mojej teori dobry model (czegokolwiek) to przemyslany kazdy centymetr kwadratowy
niezaleznie czy wnetrza, skrzydla czy podstawki...

Dodał bym, ze elementy niewidoczne są mniej ważne ,-)). Bo są niewidoczne.
Mnie na przykład drażni w klasycznych modelach lotniczych kontrast pomiędzy super detalowanymi wnętrzami, których detale są widoczne wyłącznie w powiększeniu i czesto olaną powierzchnią całego płatowca. Jakiś słaby wasz, preszejding, kilka przetarć i gotowe. A środek(często prawie niewidoczny)-żyleta.Kokpity, i wnęki podwozia to ewidentnie fetysz. Myślę, że model powinien mieć ta sama skale zbliżenia do rzeczywistości na całej powierzchni.
Winietka subgrafika pokazuje, że te centymetry kwadratowe są naprawdę równoważne. I zależy wyłącznie od autora i kompozycji co będzie grało role głównych skrzypiec.

[ROMAN]

Ja tam osobiście rozumiem ludzi co lubią sobie pogrzebać w silniczkach czy kabinkach. Kwestia predyspozycji co kogo bardziej "kręci". Chyba nie da się a przynajmniej nie często zespolić wszystko tak by idealnie grało ze sobą bo to też kwestia specyficznych umiejętności. Może wynika to też z racji wykonywanych zawodów. Ja patrzę bardziej na całość i choć rajcują mnie detale to jednak patrząc na prace na monitorze odbieram je jednak jak obraz. Dlatego to co zrobił Subgrafik odbieram bardzo pozytywnie bo mi się po prostu podoba w kategoriach w jakich ja odbieram. Natomiast deczko moje idealistyczne spojrzenie mąci tu podstawka. Nie żeby była źle zrobiona bo jest zrobiona technicznie bardzo dobrze, ale Spitfire to taki dość subtelny samolot natomiast wielkość podstawki jakby zatoporniasta do tej subtelności.

[dewertus]

Spitfire to taki dość subtelny samolot natomiast wielkość podstawki jakby zatoporniasta do tej subtelności.

Jeśli chodzi o ten konkretny przypadek może i tak - na wyspach raczej trudno było by znaleźć polowe lotnisko w tak powiedzmy prymitywnym stanie, ale jeśli weźmiemy pod uwagę ogólnie zestaw Spitfire + takie lotnisko to przykładów kilka by się spokojnie znalazło - wszak Spitfire operował nie tylko z równo przystrzyżonych lotnisk Anglii...

[Grzegorz2107]

Jeśli chodzi o ten konkretny przypadek może i tak - na wyspach raczej trudno było by znaleźć polowe lotnisko w tak powiedzmy prymitywnym stanie, ale jeśli weźmiemy pod uwagę ogólnie zestaw Spitfire + takie lotnisko to przykładów kilka by się spokojnie znalazło - wszak Spitfire operował nie tylko z równo przystrzyżonych lotnisk Anglii...

To co ja lubię w modelarstwie, to akurat spójność z historią. Ten Spifire operował z Anglii, z lotniska, które na pewno było jednym z lepiej utrzymanych, z podlondyńskiego Biggin Hill. Może to jakaś faszystowska bomba trafiła i popsuła trawnik, ale inaczej tego się nie da wytłumaczyć

[skusz]

A może tak dla porównania, oczywiście całość jest super, pstryknąć jedną fotkę samego Spitfira i jedną samej podstawki na neutralnym tle?

[skusz]

[quote="Jaro_Su"]Fakt, łamanie wystających rurek pitota doprowadziło mnie do dwu skrajnych aktów rozpaczy: albo wklejam je sprężyste z ciągniętych rurek do wacików od uszu, albo "pancerne" z cienkich igieł metalowych....

Ta "spitfierowa" pitotka to najbardziej upierdliwy sposób mocowania.... już mniej uszkodziłem anten radarów nocnych niż tych pitotek i to dbając przecież o modele.....

No tak, jak naleci ochota na "polatanie" którymś dawno nie latanym Spitkiem, łapię za skrzydło do startu z półko-lotniska i trrrach rurka Pitota wyłamana. Albo trzeba sięgnąć gdzieś głębiej i paluch jak taran trafia na linkę antenki.

[piotr dmitruk]

Dla mnie równa trawka i beton to bardzo trudne do przedstawienia powierzchnie. Pancerniacy maja niesamowite doświadczenie w malowaniu i tworzeniu zieleni, o którym "lotnikom" często się nie śniło. Oni wklejają, każde źdźbło trawy osobno itp. A nie mata. Beton, jaki widuje w winietkach lotniczych, to też jest beton z przymrużeniem oka. Bo najczęściej przypomina wszystko, tylko nie beton ,-)) Dobry beton to prawdziwe wyzwanie.

Postaram się w najbliższym czasie Cię zaskoczyć.

Mnie na przykład drażni w klasycznych modelach lotniczych kontrast pomiędzy super detalowanymi wnętrzami, których detale są widoczne wyłącznie w powiększeniu i czesto olaną powierzchnią całego płatowca. Jakiś słaby wasz, preszejding, kilka przetarć i gotowe.

Spiton, to ostatnie zdanie dedykuję Twoim P-40

Spitów nie lubię, ale ten mi się podoba,a podstawka,choć teoretycznie nie pasuje, podoba mi się jeszcze bardziej.

[subgrafik]

Superancko ze takie dyskusjie wywolal moj pierwszy samolocik
zycze sobie by nastepne jeszcze bardziej was podgrzewaly...

I tym bardziej sie ciesze ze kazdy ma swoje zdanie ale wszyscy razem
i tak modelarzami jestesmy a wiec gdzies tam na poczatku wszyscy tacy sami...

P

[Grzegorz2107]

Superancko ze takie dyskusjie wywolal moj pierwszy samolocik
zycze sobie by nastepne jeszcze bardziej was podgrzewaly...

I tym bardziej sie ciesze ze kazdy ma swoje zdanie ale wszyscy razem
i tak modelarzami jestesmy a wiec gdzies tam na poczatku wszyscy tacy sami...

P

W każdym razie dobrze zacząłeś!
Jakaś aktualizacja z Twojej strony w najbliższych dniach? Coś tam obiecywałeś zmalować

[Przemek - MaXus]

Podstawka bardzo mała, ale bardzo klimatyczna - mi przychodzi skojarzenie, że samolot stacjonuje gdzieś w pobliżu takiej okolicy:



Ale, ale, Paweł, Spit skończony to i kontynuacji Mi-24 też można się spodziewać?!

[spiton]

Mnie na przykład drażni w klasycznych modelach lotniczych kontrast pomiędzy super detalowanymi wnętrzami, których detale są widoczne wyłącznie w powiększeniu i często olaną powierzchnią całego płatowca. Jakiś słaby wasz, preszejding, kilka przetarć i gotowe.

Spiton, to ostatnie zdanie dedykuję Twoim P-40

I okazuje się, że to całe wnikanie w niewidoczne pierdółki to naprawdę jest fetysz ,-)). Sam się muszę tej maniery oduczyć ,-)).

Piotrek, czy ja Ci zrobiłem jakąś krzywdę ostatnio ??