Nakajima B6N2 TENZAN (JILL) Hasegawa 1/48 standard

[Mariusz Jarzyna ze Szczec]

Panowie może trochę więcej luzu? Marek zrobił efektowny/efekciarski (niepotrzebne skreślić) model, który nijak ma się zdjęcia oryginału. Moim zdaniem mocno przesadził ale to jego model i będzie stał na jego półce.

Ale teraz jest wystawiony na forum więc można o jego pracy podyskutować. Tu raczej codziło o postawę przeświadczenia o nieomylności o której wspomniał Krzysiek.

[Marek Naja]

Ja chętnie się dowiem jakie są różnice między zdjęciem, a moim modelem. Tak dla sportu, bo nigdzie nie twierdziłem, że odtwarzam zdjęcie. Natomiast ciekawy jestem co zrobi modelarz-purysta, który będzie chciał zrobić model tego samolotu:



Mam dwa zdjęcia tego samolotu i załóżmy, że są tylko te dwa zdjęcia. Znaczy się, że modelarz-purysta nie może zrobić tego modelu bez odrapań, bo może on trafił na lotniskowiec już tak odrapany? Może wyjechał z fabryki ładny ale go ktoś nocą podrapał? No i klops, bo modelarz-purysta nie potrafiący zrobić obić i odrapań musi ten model skreślić ze swojej listy modeli. Jest tylko życie zdjęciowe, poza zdjęciem życia nie ma.

[Jaho63]

Natomiast ciekawy jestem co zrobi modelarz-purysta, który będzie chciał zrobić model tego samolotu:

Mam dwa zdjęcia tego samolotu i załóżmy, że są tylko te dwa zdjęcia.

Marek, teraz to już jedziesz w drugą stronę. Mając dwa zdjęcia tego samolotu, a nawet jedno, mogę z dużym prawdopodobieństwem wykonać, CAŁY model. Z większym prawdopodobieństwem niż Twój, który zrobiłeś bez podkładki w postaci zdjęcia, tak?
W całej sprawie raczej chodzi o to, że oponenci uważają, iż, Twój model NIE MÓGŁ tak wyglądać, a to już jest właśnie konfabulacja. Na to nie ma żadnych dowodów. Mało, są dowody, że Japsy wielokrotnie "chodziły" złuszczone jak diabli.

[K.Y.Czart]

Ja chętnie się dowiem jakie są różnice między zdjęciem, a moim modelem.

Marek, ale one są przecież widoczne (edit: mówię o zdjęciu 33, a nie tym powyższym).

Natomiast ciekawy jestem co zrobi modelarz-purysta, który będzie chciał zrobić model tego samolotu (na zdjęciu)...

Z mojego punktu widzenia jest właśnie tak, jak mówisz. "Modelarz-purysta", "replikator", "reduktor" poszuka wszelkiej dokumentacji, pozwalającej na wykonanie repliki obiektu w niej utrwalonego. Na zdjęciach, opisowo itd. I jeśli są w niej "obicia" to je zrobi najwierniej, jak można. A jak nie umie, to się nauczy, i też zrobi. A jak nie ma dokumentacji, to albo nie będzie robił tego konkretnego egzemplarza, albo to, czego dokumentacja nie zarejestrowała uzupełni wiedzą "ogólną". Ale wtedy, kiedy takiej wizerunkowej dokumentacji nie ma. I raczej nie tworząc fantazji, a opierając się na badaniach i analizach innych przypadków. Na swoim przykładzie powiem, że robię Spitfira Locka, tylko dlatego, że znalazłem fragmencik filmu, na który ten samolot widać. Jakby go nie było, zrobiłbym coś innego.

Jakkolwiek rozumiem też inne podejście, choć teraz bliżej mi (w chęciach przynajmniej) do "purystów".

[Marek Naja]

Marek, ale one są przecież widoczne (edit: mówię o zdjęciu 33, a nie tym powyższym).

Może się jednak zdarzyć, że widzimy różne rzeczy

Marek, teraz to już jedziesz w drugą stronę...

No właśnie, bo być może skoro na obydwu istniejących zdjęciach samolot był odrapany, to nigdy nie istniał w postaci nieodrapanej...

[Jaho63]

No właśnie, bo być może skoro na obydwu istniejących zdjęciach samolot był odrapany, to nigdy nie istniał w postaci nieodrapanej...

A! Chyba, że o to Ci chodziło. To tak. Dobrym tokiem rozumowania idziesz. Nie może dowodzić "odrapane" zdjęcie, że samolot nigdy nie był nieodrapany. Ale też odwrotnie, dobra fota nie jest dowodem na to, że samolot nigdy tnie był odrapany. Ale ja to od początku powtarzam!
Jedyna sytuacja jaka nie budziłaby wątpliwości to materiał ze "zdawania" samolotów po zakończeniu działań, na których nadal byłyby idealne, tak?

[K.Y.Czart]

Może się jednak zdarzyć, że widzimy różne rzeczy

Teoretycznie jest to możliwe

Pytanie w drugą stronę - jeśli chciałeś zrobić "odrapańca" z pobudek modelarsko-warsztatowych, to czemu nie wybrałeś tego AI-301? Jest odrapany i uwieczniony w takim stanie na zdjęciu, a twój "33" takiego zdjęcia nie ma. Chyba nie z powodu braku kalek czy chęci wywołania burzliwej dyskusji?

[Marek Naja]

Albo dobra fota pokazująca nieskazitelny samolot i informacja - o to komandor Jakotaki startuje do swoje ostatniego lotu. Wtedy wiadomo, że samolot tego dnia, o tej godzinie wyglądał tak, a nie inaczej oraz, że nie mógł wyglądać później inaczej, no chyba, że budujemy wrak

Pytanie w drugą stronę - jeśli chciałeś zrobić "odrapańca" z pobudek modelarsko-warsztatowych, to czemu nie wybrałeś tego AI-301

Bo to B5N2, których zdjęć chyba jakby więcej co oczywiste ze względu na dłuższy czas służby. Odrapane zdjęcie to rok 1942 ciekawe więc ile ten egzemplarz polatał doprowadzając się do tego stanu.

[RAV]

Odrapane zdjęcie to rok 1942 ciekawe więc ile ten egzemplarz polatał doprowadzając się do tego stanu.

Cztery miesiące. Został pomalowany tuż przed atakiem na Pearl Harbor i w takiej postaci go zmodelowałem:

[Marek Naja]

To zapewne ostatnia odsłona przed galerią. Zdjąłem trochę błysku z modelu zabezpieczając jednocześnie warstwę olejów. Kapkę pigmentów na opony i okolice wydechu i parę obić pędzelkiem. Teraz jeszcze pozostał mi linka od anteny i oszklenie świateł ale muszę poszukać jakiegoś cleanluxa, bo domowe kleje za bardzo brudzą.
Jeszcze w kwestii dlaczego ten jest taki odrapany, to muszę wyznać, że wyjaśniałem to już dawno, na początku malowania...

[crustian]

WYMIATA!!! Dawaj galerię szybciutko w jakimś fajnym otoczeniu

[Okrach]

Podziwiam warsztat. Model imponujacy po prostu. W przeciwienstwie do Wildcata Tenzan prezentuje sie naprawde realistycznie.

[Panzer]

Wypas wzdłuż i wszerz! Piękna rzecz Ci wyszła Marku. Z dużym zainteresowaniem czekam na kolejne latadła w Twoim wykonaniu.

[Gienek]

Jako, że watek był zamknięty do edycji i do tego w HP to Jaho był uprzejmy korespondować ze mną przez PW. Teraz już ciężko pisać to samo od nowa lub kopiować, jakby nie było b. sympatyczną korespondencję . Właściwie i też większego sensu nie ma – budowa modelu zakończona.
Przy przywróceniu wątku pozostawiono jednak całą dyskusję, w tym i zdjęcia (strona 6). Jako, że mogą w przyszłości stanowić (błędne) źródło informacji to pozwolę sobie je skomentować.

Tak więc od góry (post Jaho):
1. fatalna jakość nie pozwala wyciągnąć żadnych wniosków. Ten z pierwszego planu trochę wyraźniejszy lecz akurat w dobrym stanie.
2. fatalny skan. Na lepszej jakości to raczej rysy niż poodpadana powłoka lakiernicza - proszę fragment:

Ponadto zdjęcie to wykonane po wojnie i przedstawia porzucone samoloty w bazie Atsugi. Zdjęcie w zbiorach NARA (nr ref. 342-FH-3A03231-A61227AC)
3. A ten przecież nieuszkodzony i tylko standardowo chodnik wydeptany

Następny post (Marka):
1. Wałkowana Kate, zmyta wraz z podkładem, przemalowana do konkretnej operacji. Potem miesiące... brak podkładu i czas zrobiły swoje. No, ale to i tak nie Tenzan.
2. Ale miał być nie ostatniej misji. Zresztą to i tak nie jest Tenzan!
3. Porzucony wrak. Do tego zdeptany przez ciekawskich amerykanów (a w tle Thunderbolt). Oczywiście to też nie Tenzan!
4. Znów powojenne złomowisko i znów nie Tenzan.

I ponownie Jaho – kolorowanka bez wartości historycznej.

Ogólnie pomijając spore prawdopodobieństwo, że wybrana przez Marka „Jill” została zniszczona na lotnisku 25.10.1944 to nadal nie ma zdjęć tak strasznie „odrapanych” Tenzanów.
Swoją drogą Panowie, podawajcie źródła zdjęć!

[el Rozito]

Realistyczny czy nie, ten w przeciwieństwie do Wildcata jest jak dla mnie rewelacyjny. W wykonaniu jest bardzo dużo ekspresji i to przenosi ten model do artystycznego poziomu modelarstwa, który bardzo mi odpowiada i jest również moją formą wyrazu w naszej wspólnej pasji .