Fw 190 A Rudla

[Jaro_Su]

....i jeszcze identyczny cień jest na łokciu, co przesądza sprawę....

[Pawel Burchard]

przesądza sprawę? to może sformułuj jakiś jednocznaczny Twoim zdaniem wniosek

[Pafko]

Nie wiem,czy wniosę tymi fotkami coś do dyskusji. Ale są przynajmniej o niebo wyraźniejsze .





źródło: ModelForum

[Grzegorz2107]

Cień.

[shivadog]

Ja obstawiam, że na 90% nie jest to cień
(nie ma żadnego innego miejsca na tym zdjęciu z tak ostrym cieniem).
Mam taką hipotezę, że może być statecznik i fragment ogona do belki na biało pomalowany.

[Grzegorz2107]

Ja obstawiam, że na 90% nie jest to cień
(nie ma żadnego innego miejsca na tym zdjęciu z tak ostrym cieniem).
Mam taką hipotezę, że może być statecznik i fragment ogona do belki na biało pomalowany.

100% cień.
Popatrz na drugie zdjęcie, na osłonę podwozia głównego. Cień jest pod b.podobnym kątem. Popatrz też na to jak czarno jest pod samolotem. Fotografia nie radzi sobie z sytuacją gdy obiekt jest tak nierównomiernie oświetlony. Popatrz na koszulę pilota. Na lewym łokciu ma plamę jasną, oświetloną i cień. Koszula jest jednobarwna, a różnica w odcieniu b.duża. Jaro ma racje.

[Pawel Burchard]

to z osłoną podwozia to jest jakiś argument

p.

[Pafko]

Po powiększeniu drugiego zdjęcia wyraźnie widać, ze jest to cień. Nie ma wątpliwości. Na 100 procent. Kłódka.

[shivadog]

Ja nie mam takiej pewności, rzeczywiście ten cień na osłonie podwozia głównego by to potwierdzał,
ale ten kąt według mnie powinien wyglądać innaczej. Im dłużej się przyglądam, tym mniej jestem pewien,
czy nie macie racji (cień pomiędzy nogami gościa w jasnych spodniach).
Pozostaje pytanie o ten pasek nad statecznikiem, czy to też cień?
100% będziemy widzieli, jak będą jeszcze inne zdjęcia.

[Grzegorz2107]

ale ten kąt według mnie powinien wyglądać innaczej.

Czyli jak?
Nie wiemy o ile samolot się poruszył od swojej osi podłużnej na postoju.
Jeśli przesunął się prosto do przodu bez odchyleń od kursu to różnica będzie wynikała z różnego skosu skrzydła i statecznika i miejsca obserwacji.
Promienie słoneczne są w zasadzie równoległe i czas jaki upłynął od jednego do drugiego zdjęcia też nie wpłynął istotnie na zmianę kąta ich padania.

Pozostaje pytanie o ten pasek nad statecznikiem, czy to też cień?

To może być blacha oprofilowania połączenia statecznika, pomalowana na ciemny kolor kamuflażu.

[Pafko]

Patrząc na nieregularność cieni na drugim zdjęciu /popatrzcie na podłoże/ można w pełni stwierdzić,że tylna część samolotu stała po prostu pod drzewami. Nawet lewy łokieć Rudla to zdradza. A cień mechanika jest jak najbardziej prawidłowy.

[shivadog]

Patrząc na nieregularność cieni na drugim zdjęciu /popatrzcie na podłoże/ można w pełni stwierdzić,że tylna część samolotu stała po prostu pod drzewami.

Co do tego to chyba nikt nie ma wątpliwości, natomiast cienie od drzew wydają się przechodzić przez tą ostrą ukośną granicę, o której dyskutujemy. To właśnie według mnie działa in minus teorii cienia.

Jeśli przesunął się prosto do przodu bez odchyleń od kursu to różnica będzie wynikała z różnego skosu skrzydła i statecznika i miejsca obserwacji.

To jest minus porównywania światła na różnych zdjęciach, mogły być robione w innym czasie.
Na jednym osłona kabiny jest całkowicie w cieniu drzew, na drugim jest w słońcu.

[Grzegorz2107]

Być robione w innym czasie.
Na jednym osłona kabiny jest całkowicie w cieniu drzew, na drugim jest w słońcu.

Pilot się przygotował, wsiadł, odpalił i ruszył.
Są to zdjęcia z jednej sesji, z jednego zdarzenia, nie ma co mnożyć bytów.

[Kuba P.]

A ja zapytam tak prozaicznie - A czy F?
Dość fundamentalna kwestia, jakby poza chęcią mierzenia kąta padania cienia ktoś próbował zmalować model tego samolotu.

[Grzegorz2107]

A ja zapytam tak prozaicznie - A czy F?

Od takich kwestii, to mamy tu Ciebie.
Ja stawiam na A. Ale to hazard, nic popartego głębszym dowodem poza osłoną kabiny, oraz tym co za płytą pancerną.
Nie zdziwiłbym się jednak, gdyby to był jakiś składak.