Będzie PZL -37..Łoś". Hawker Hurricane już jest !

[Jaho63]

Zatem WSZYSTKIE te opinie, jaki to on zły/dobry nie jest nie mają znaczenia, bo dotyczą prywatnego projektu prywatnej firmy, która zrobiła sobie "gustowny przycisk do papieru".

Z jednej strony masz rację, bo mogą go nawet pomalować na różowo w małe hollokitty, ale czy to znaczy, że nie można o nim mówić?
Moim zdaniem fajnie, że ktoś to zrobił go w ogóle.
Szkoda, że bez większych nakładów finansowych nie zadbano o dokładność, przynajmniej na poziomie dobrej kartonówki.
Tak, że droga przetarta. Miejmy nadzieję, że takie inicjatywy się powtórzą... Byle nie z tą ekipą.

[piotr dmitruk]

Mieszane uczucia są wtedy, kiedy w przepaść spada nowy mercedes z teściową- zołzą w środku.
Przy tym Łośku też takie występują. Dla nas jest to kaszana i zmarnowana szansa, ale tak w ogóle to jeśli jakieś dzieci Neostrady dowiedzą się że taki fajny samolot był u nas budowany- to sukces.

[spiton]

Muzeum powinno wybudować jak największą hale . I jak najtańszą. Bo ja będzie tańsza, to będzie większa, a nie bajerna architekturkę. Bo podmiotem w tym muzeum są SAMOLOTY. A one stoją pod chmurką i niszczeją. A szkoda.
Ale oczywiście ambicje , żeby pawilon był bajerny są ważniejsze niż dobro eksponatów. Większość muzeów w bogatych krajach mieści się w obskurnych halach, ale eksponaty są odpowiednio zadbane i wyeksponowane. A u nas odwrotnie. Polskie Cesatrstwo Urzednicze.

I to mówi architekt?

Teren jest wpisany do Rejestru Zabytków nikt nie wyda Ci zgody na wybudowanie tam hali hipermarketowej .

To mówi architekt !
Architektura "hangarowa" nie jest daleka od tej "marketowej. Różni się potrzebą posiadania odpowiednio dużych drzwi ,-))
Słowem nie widzę sprzeczności. Z pewnością "bajerny pawilonik" pasuje do"pola wzlotów" nijak. Każdy szanujący się entuzjasta lotnictwa wydał by na "pawilon" jak najmniej, by resztę przeznaczyć na samoloty.

[Czarny]

Seba jesteś człowiekiem który pięknie potrafi wkomponować bryłe w otoczenie i sprawić, żeby to ze sobą jeszcze współgrało. Myślę, że bajecznie poradzilbyś sobie z wkomponwaniem hangarów w smutne resztki po tych historycznych tak żeby zachowac pewną wymagana harmonię. Natomiast widzę problem z ustaianiem hangarów w miejscu dzisiejszej ekspozycji plenerowej i o to chodziło mi w poprzednim poście.

[Rafal]

Moim zdaniem fajnie, że ktoś to zrobił go w ogóle.

No jasne. Po raz kolejny okazało się, że tej ogólnej niemocy komuś się chciało.

Szkoda, że bez większych nakładów finansowych nie zadbano o dokładność, przynajmniej na poziomie dobrej kartonówki.

Sądzę, że musiał być jakiś kompromis między czasem, kosztem i dokładnością. A intuicja podpowiada mi, że to była inicjatywa nie inżynierów, tylko ludzi pracujących bezpośrednio przy maszynach i zrobili najlepiej jak potrafili.

[Jacek Bzunek]

Sądzę, że musiał być jakiś kompromis między czasem, kosztem i dokładnością.

Czy kształt stateczników pionowych to kompromis czy raczej zwykle niechlujstwo? Czy rozmiar szachownic i kodu na spodzie płata to też kompromis? Nikt się nie czepia wyposażenia kabiny, chociaż kolor wnętrza jest z kosmosu, tylko tego co widać z zewnątrz.

[Jaho63]

Sądzę, że musiał być jakiś kompromis między czasem, kosztem i dokładnością.

Nie dajmy się łapać na demagogię. Nikt, a ja przynajmniej, nie liczyłem na to, że Łoś będzie odwzorowany co do milimetra. Zakładałem z góry, że będą uproszczenia. Ale byłbym niezmiernie wdzięczny, gdyby ktoś był w stanie mi wytłumaczyć zmianę kształtu stateczników pionowych? Z jakiego powodu były "tańsze"? Lub "łatwiejsze" w produkcji?
U źródła tylko informowano, że brakowało rysunków, planów... No błagam, kto z Was nie widział rysunków Łosia i nie wie, że takie można mieć za 20zł? Potem powiększyć i kształt statecznika nawet bez większego starania byłby OK.
Może się mylę, ale jak na razie jedynym logicznym wytłumaczeniem jest niesłychana nonszalancja (częsta, kiedy obraca się nie swoimi pieniędzmi). I skoro to jest prywatny projekt to mogli go tak realizować! Ich sprawa i ich hojnych sponsorów. Ale nie wygłupiajmy się z tłumaczeniem tego za tych panów, ekonomią czy brakiem rysunków.

[Kuba P.]

No błagam, kto z Was nie widział rysunków Łosia i nie wie, że takie można mieć za 20zł?

Powiedziane raz i starczy. Jaki cel ma nakręcanie się i wymyślanie jak napisać "ten Łoś nie jest modelem rekonstrukcyjnym w skali 1:1" na 666 sposobów.

Jeśli to nie miała być dokładna replika Łosia tylko coś na kształt pominka ku czci polskich skrzydeł to cel jest osiągnięty. Ludzie mający mgliste pojęcie zobaczą - ok, Łoś, taki polski samolot i może poznają dzięki temu jego historię.

Nikt chyba z tu obecnych krytyków nie wątpi, że zbudowanie dokładnej, wiernej repliki Łosia kosztowałoby pierdyliard i byłaby to kasa wydana na naukowe rozpracowanie tematu i rekonstrukcję tak wielu oryginalnych elementów jakie tylko da się znaleźć na świecie (wyposażenie, osprzęt itp.) wraz z odbudową samolotu. Wszystko trwałoby lata o ile nie dziesiątki lat.
Wystarczy sprawdzić ile kosztowała np. odbudowa SBLim 2 do stanu lotnego czy rekonstrukcja wraku Messerschmitta. A tu były w miarę całe samoloty a nie NIC i chęci.

Trzeba sobie jasno powiedzieć, ta praca miała inne założenia niż oczekują modelarze. Koniec.

[Rafal]

Ale byłbym niezmiernie wdzięczny, gdyby ktoś był w stanie mi wytłumaczyć zmianę kształtu stateczników pionowych?

Mówiłem i powtarzam - ten model robiła wg mnie średnia kadra: mechanicy, tokarze, spawacze, monterzy it. Nie sądzę, żeby jakiś biały kołnierzyk brał w tym udział. Do tego do pomocy pewnie jeden czy dwaj synowie tej średniej kadry. Gdzieś pokazywali jakiś rendering tego modelu. Biuro projektowe pewnie z politowaniem patrzyło na wariatów, który swój cenny wolny czas poświęcało na Łosia. Oni woleli pewnie korzystać z życia. Czyli model budowali fachowcy, ale nie od projektowania, tylko MONTAŻU. Dla nich zapewne liczyło się ogólne wrażenie. Zły kształt stateczników? To nie ma znaczenia... Mam ojca, który całe życie konstruuje maszyny. Jego podejście do dokładności (w sensie modelarskim) powoduje, że chce mi się czasem wyć. On z kolei na moje uwagi, że zamiast Tygrysa jest kiepska makieta też kwituje: Rafał, daj spokój. Jeśli ci ludzie, którzy budowali ten model działają tak samo jak mój Tata, to wiem dlaczego on wygląda jak wygląda...

Mówiąc inaczej - to my, modelarze mamy "spaczone" spojrzenie na modelarstwo. Bo dla nas replika ma być DOKŁADNA. Inni zadowalają się pewnym stopniem podobieństwa. Dla nas Spit Tamiyi/Hasegawy (nie pamiętam który) to skopany model. Oni w ogóle nie zauważa różnicy, bo wszystkie cechy charakterystyczne Spita są zachowane - owalny płat, zaokrąglone stateczniki, no i kokardy na samolocie.

99,9% społeczeństwa będzie zadowolone z tego modelu Łosia.

A poza tym... skoro budowali go od 2,5 roku bodajże to czy choć raz skontaktowałeś się z nimi w celu przekazania uwag? Tak, wiem, to poniżej pasa - ale brzmi tak samo jak narzekanie, że źle zrobili PO wybudowaniu modelu.

[spiton]

Kuba, chodzi oto, ze wykonanie stateczników pionowych i poziomych poprawnie i niepoprawnie to ta sama robota. Te same pieniądze. To takie ewidentne babole wywołały fale krytyki. Nikt się nie spodziewał ideału. Ale nikt się też nie spodziewał, ze będą tego łosia robić na podstawie planów "Łosia-na uwięzi" ,-)). Nikt sie nie spodziewał takiego spieprzenia osłon silników. I takiego dziwacznego przerobienia końcówek skrzydeł. Po Co ??? Nonszalancja. A jednoczesne zapewnienia w mediach, ze nie ma dokumentacji, ale dwoją i się i troją, żeby zrobić wiernie tylko dodają oliwy do ognia.

Janusz, czy modele z plastiku są robione wyłącznie przez inżynierów lotnictwa ??? Daj spokój ,-))

[shivadog]

A poza tym... skoro budowali go od 2,5 roku bodajże to czy choć raz skontaktowałeś się z nimi w celu przekazania uwag? Tak, wiem, to poniżej pasa - ale brzmi tak samo jak narzekanie, że źle zrobili PO wybudowaniu modelu.

Z tego co wiem takie próby kontaktu były (spiton), bez odzewu.

Nie ma sensu narzekanie i szukanie przyczyn. Chciało im się, znaleźli budżet i czas, zrobili jak chcieli.
Jak znalazł dla wycieczek szkolnych, ciekawostka i tyle. Koniec kropka.
Można się zabawić ewentualnie w porównaj i znajdź czym różni się to od oryginału,
albo nie tracić czasu i zbudować własną (być może idealną) replikę w swojej ulubionej skali.

[Seweryn]

Kuba ma całkowitą rację, nawet gdyby Łoś był wystawiony to na 1000 osób 950 powie że widziało pięknego legendarnego Łosia - dzieciaki i tak dalej, tych 50 osób to będą modelarze ;)

[tankmania]

Kuba ma całkowitą rację, nawet gdyby Łoś był wystawiony to na 1000 osób 950 powie że widziało pięknego legendarnego Łosia - dzieciaki i tak dalej, tych 50 osób to będą modelarze ;)

Dokładnie tak jest, bo to jest "Łoś fabularny" i tak jak w kinie na "Pearl Harbour" kiedy miliony widzów dobrze bawiło się obrazem, modelarze szukali niezgodności.


Pewnie, że mógłby być Łoś bardziej łosiowaty, ale nie jest więc buta nie zjesz. Paru "celebrytów światka militarii i miniaturyzacji" cyknie sobie przy nim fotki żeby w gazetkach zrobić wrażenie, że mieli z tym coś wspólnego, a Łoś wyląduje na zapleczu i za dwa lata nikt nie będzie o tym pamiętał. Warto sobie podnosić ciśnienie nad "Łosiem do przecinania wstęgi"?

[Jaho63]

Janusz, czy modele z plastiku są robione wyłącznie przez inżynierów lotnictwa ??? Daj spokój

Nie, ale nie rozumiem skąd to pytanie.

Kuba, chodzi oto, ze wykonanie stateczników pionowych i poziomych poprawnie i niepoprawnie to ta sama robota.

Dokładnie tak.

Bo dla nas replika ma być DOKŁADNA

Mów za siebie. Ja się takiej wcale nie spodziewałem, nawet zanim zaczęli robotę. Nie dostrzegasz tego, że pomiędzy DOKŁADNĄ a odwaloną z łokcia jest jeszcze miejsce na staranną w miarę możliwości (a ta taka nie jest!).
Skoro to są fachowcy od montażu to niech nie trąbią, że są kimś więcej.

Warto sobie podnosić ciśnienie nad "Łosiem do przecinania wstęgi"?

Tank, a jest w ogóle jakiś temat nad którym możesz dyskutować nie zakładając, że druga strona ma wysokie ciśnienie?
Z resztą nie ma co dalej ciągnąć i tak każdy "wie swoje".
Ja na pytania o tego "Łosia" mówię o jego koszmarnych i bez trudu do uniknięcia błędach., a Wy róbcie co chcecie.

[Czarny]

Trzeba sobie jasno powiedzieć, ta praca miała inne założenia niż oczekują modelarze. Koniec.

Myślę, że Kuba uderzył w sedno sprawy. Celem tego projektu nie było zrobić dobrze modelarzom tylko zrobić replikę Łosia która ma zainteresować ludzi polskim lotnictwem.

Dyskusja jaka tu prowadzicie przypomina mi tą o wyższości ilości nitów nad malowaniem.

Byc może ci ludzie potrzebuja troche wsparcia. To chyba uch pierwszy taki projekt, może nastepne będą lepsze.