Beaufighter Mk II F 1/48

[Krystian Ciechowicz]

A`propos linii podziału. Tak to się ma do modelu w porównaniu z rysunkami zawartymi w SAM.

[Manfred]

Może mi ktoś odpowiedzieć - i co z tego ? Skąd wiecie, że w SAM jest OK ? Te planiki i rysuneczki w SAM i Monografiach Lotniczych robił ten sam autor. Czy on widział na oczy Beaufightera ? Proszę porównać plany z fragmentami dokumentacji fabrycznej - też zamieszczonymi w SAM. Wydaje się, że jednak nijak się do siebie mają.
Wszystkie te planiki to biznes !!! Śmieszą mnie te wypociny, którymi zalewany jest rynek i to jak bardzo niektórzy z Was "biorą sobie ich zawartość do serca".

[Stratocaster]

Wszystkie te planiki to biznes !!! Śmieszą mnie te wypociny, którymi zalewany jest rynek i to jak bardzo niektórzy z Was "biorą sobie ich zawartość do serca".

Rozumiem. Masz w planach klejenie Beau z Tamiyi A zamiast Coca-Coli pijesz tylko wodę z kranu...

tutaj jest fajny warsztat z konwersją Tamiyi:
http://modelwork.pl/viewtopic.php?t=18613

[Kuba P.]

Nie no Panowie, Manfred napisał może trochę ostro ale to samo co i ja sądzę. Zgadzam sie z Manfredem.
Popularne "monografie" zawierają komplety rysunków modelarskich ale to nie są plany.
Plany mają osie, wymiarowanie, wyglądają zupełnie inaczej.
To są tylko rysunki poglądowe i tak je jest najbezpieczniej traktować. Zawartość takich rysunków staram się zawsze weryfikować przy pomocy posiadanej dokumentacji technicznej ulubionych konstrukcji oraz zdjęć. Pamiętacie Fw 190 A-6 Wojtka i sprawę dekla w kadłubie? Rysunki były w tym miejscu niespójne, błędne a jednak udało się to ładnie zrekonstruować.
Bezpieczniej chyba będzie zweryfikować rysunki z SAM ze zdjęciami zachowanych egzemplarzy.
Na wszelki wypadek. Trasowanie nowych linii i nitowanie to dość ciężka robota a może nie trzeba będzie?

[RAV]

Plany mają osie, wymiarowanie, wyglądają zupełnie inaczej.

Skąd wziąłeś takie wymagania?

[mr.jaro]

Największy problem z tym klocem to po zamontowaniu wnęki podwozia, są beznadziejnie płytkie....

Nastepny, ciekawy zestaw, przy ktorego budowie nie obejdzie sie przynajmniej czesciowo bez scratch.

Wszystkie te planiki to biznes!

Amen. Dokladnie tak trzeba traktowac owe rysunkeczki. Jak juz Kuba napisal - plan bez osi (czyli najwazniejszej linii odniesienia, bez ktorej uchwycenie wlasciwej geometrii staje sie rzecza daleko idacego przypadku) i wymiarow to zaden plan.

Plany mają osie, wymiarowanie, wyglądają zupełnie inaczej.

Skąd wziąłeś takie wymagania?

Takie sa zasady wykonywania rysunkow technicznych, ktorych zadaniem jest umozliwienie bezblednego zbudowania czegos.

[Krystian Ciechowicz]

Masz rację Kuba, to nie są plany tylko rysunki poglądowe lub szkice sylwetki ... jak kto woli. Już się poprawiłem.

[Kuba P.]

Hej Krystian,

Wiesz, tu nie chodzi o kwestię nomenklatury tylko o to, czy Twoja ciężka praca przy przerabianiu tych linii będzie miała sens.
Narobisz się jak wół a może się okazać, że niepotrzebnie.

Żaden to argument a raczej luźna uwaga, ale Tamiya ma pocieszny zwyczaj dokładnego kopiowania egzemplarzy muzealnych z wszystkimi ich łatkami, dziurami, naprawami muzealników i ogólnym bałaganem. Myślę, że oni też jakiegoś Beau skopiowali

Jarek, dzięki!

Pozdrowienia,
Kuba

[RAV]

Plany mają osie, wymiarowanie, wyglądają zupełnie inaczej.

Skąd wziąłeś takie wymagania?

Takie sa zasady wykonywania rysunkow technicznych, ktorych zadaniem jest umozliwienie bezblednego zbudowania czegos.

Ale Kuba użył słowa "plan", a nie "rysunek techniczny" (określenie o znacznie węższym znaczeniu). Plan nie musi służyć do "bezbłędnego zbudowania czegoś", a np. do przedstawienia, jak owo coś wygląda, działa (lub ma wyglądać/działać) w różnym stopniu dokładności (wystarczającym do celu, w jakim plan jest stworzony). Wg mnie plany w monografiach samolotów służą:
a) do ogólnego zorientowania czytelnika, jak wyglądał samolot (często wraz z malowaniem);
b) do pokazania różnic miedzy wersjami i konfiguracjami (np. kabina otwarta/zamknięta);
c) do porównania modelu z oryginałem lub wykonania modelu jak najlepiej odwzorowującego oryginał

...i przeważnie swoje role spełniają. Na pewno nie służą one do zbudowania prawdziwego, działającego samolotu, ale to nie znaczy, że tych rysunków nie można nazwać planami. A może chcecie, żeby w monografiach samolotów były opisane materiały, tolerancje, pasowania, sposoby obróbki powierzchni itp.?

PS. Załóżmy, że chcielibyście zrobić plan czegoś o nieregularnym kształcie, np. Maczugi Herkulesa z Ojcowa. Gdzie wstawilibyście osie, dlaczego właśnie tam i po co? Czy inny autor innych planów tego samego obiektu musiałby wstawić osie w tych samych miejscach?

[Kuba P.]

[wacus47]

Co do różnicy między planami a rysunkiem technicznym zgadzam się z kolegą RAVem, a swoją opinie opieram na tym co zapamiętałem z zajęć z grafiki,na których co po nieco mówione było;]

[shivadog]

RAV nie wiem po co ten komentarz, może nie plany a rysunki techniczne, ok.
Nie ma to jednak związku z sensem wypowiedzi Kuby, z której wynika,
że warto sprawdzić co nam takie rysunki pokazują i czy mają odzwierciedlenie w rzeczywistości.
Reszta to jest zwykłe młotkowanie się.
Znowu parę postów do wydzielenia.

[Kuba P.]

Co do różnicy między planami a rysunkiem technicznym zgadzam się z kolegą RAVem, a swoją opinie opieram na tym co zapamiętałem z zajęć z grafiki,na których co po nieco mówione było;]

Ale nawet przyjmując inne kryteria i definicje - sens tego co napisał Manfred a ja i Jarek poparliśmy się nie zmienia.

[iras67]

Bardziej interesujące od nazywania rysunków "tak czy siak" było by porównanie z zdjęciami i wyciąganie wniosków gdzie ewentualnie poprawić...Temat trudny bo nawet autor artykułu w Minireplice zauważa różnice w podziale blach i umiejscowieniu paneli pomiędzy poszczególnymi egzemplarzami tej samej wersji.

[mr.jaro]

Ale Kuba użył słowa "plan", a nie "rysunek techniczny" (określenie o znacznie węższym znaczeniu). Plan nie musi służyć do "bezbłędnego zbudowania czegoś", a np. do przedstawienia, jak owo coś wygląda, działa (lub ma wyglądać/działać) w różnym stopniu dokładności (wystarczającym do celu, w jakim plan jest stworzony). Wg mnie plany w monografiach samolotów służą:
a) do ogólnego zorientowania czytelnika, jak wyglądał samolot (często wraz z malowaniem);
b) do pokazania różnic miedzy wersjami i konfiguracjami (np. kabina otwarta/zamknięta);
c) do porównania modelu z oryginałem lub wykonania modelu jak najlepiej odwzorowującego oryginał

...i przeważnie swoje role spełniają. Na pewno nie służą one do zbudowania prawdziwego, działającego samolotu, ale to nie znaczy, że tych rysunków nie można nazwać planami. A może chcecie, żeby w monografiach samolotów były opisane materiały, tolerancje, pasowania, sposoby obróbki powierzchni itp.?

Oczywiscie, ze masz racje. W istocie rzeczy sprawa ogranicza sie do niezbyt szczesliwie uzytego nazewnictwa, jednak mimo tego wypowiedzi Manfreda i Kuby zrozumiale przedstawiaja istote rzeczy.

PS. Załóżmy, że chcielibyście zrobić plan czegoś o nieregularnym kształcie, np. Maczugi Herkulesa z Ojcowa. Gdzie wstawilibyście osie, dlaczego właśnie tam i po co? Czy inny autor innych planów tego samego obiektu musiałby wstawić osie w tych samych miejscach?

Osie w rysunkach technicznych (maszynowych, budowlanych i jakich tam jeszcze) sa elementem umownym, stanowiacym linie (a czasami tylko punkt) odniesienia. Dla ulatwienia przyjelo sie sytuowanie ich w srodku elementow (szczegolnie symetrycznych lub o ksztalcie zblizonym do symetrycznego), choc praktycznie polozenie osi nie ma zadnego znaczenia, pod warunkiem, ze zostanie ono (badz odwrotnie - polozenie elementu w stosunku do osi) dokladnie zdefiniowane (zwymiarowane).
Podobnie rzecz sie ma w przypadku wymienionej przez Ciebie Maczugi Herkulesa - mozna przyjac praktycznie dowolne polozenie jej osi, pod warunkiem, ze pozniejsze wymiarowanie kazdego punktu powierzchni maczugi bedzie odnosilo sie do tak przyjetej osi. Reszta to juz tylko kwestia dokladnosci odtworzenia ksztaltu na podstawie odpowiedniej gestosci pomiarow.

Inaczej ujmujac (w pewnym uproszczeniu) - os ma na rysunku technicznym reprezentowac uklad wspolrzednych lub jedna z jego osi.

No i zasmiecilismy temat...