zachowanie samolotu po utracie skrzydła

[_iceboy]

Ja Ciebie doskonale rozumiem. Wiem co chcesz powiedzieć, przyznam ci również rację, że tego typu samolotem podchodzi się na sporym ciągu (ok 70% jak nie więcej) , przy prędkości wcale nie dużo wyższej od przeciągnięcia - z racji tego aby w razie odejścia na drugi krąg szybko skorzystać z nadmiaru mocy. Ale różnica sił powstająca w tym wypadku jest tak dużą, że robi to błyskawicznie. Do tego jak sam stwierdzasz, ma nadmiar mocy, więc jeszcze go to "pcha" po dziobie, ze skutkiem wiemy jakim. Dlatego, fizycznie (gdy przeciwna strona nie została by zablokowana przez przeszkodę) nie jest w stanie obrócić się na skrzydło całe Oprócz tego należy pamiętać o pędzie który powstaje z prędkości i masy (wcale nie małej).

[Slash]

[Frosty]

Teraz pytanie czy można tak uszkodzonym samolotem lecieć?

Przy zachowaniu odpowiednio dużej prędkości (czyli skuteczności pozostałej lotki) - można. Był taki przypadek z izraelskim F-15. Samolot stracił całe skrzydło w kolizji powietrznej, a mimo to wylądował. Pilot opowiadał, że kiedy próbował za bardzo zwolnić, "nie starczało mu lotki" dla kontrowania przechyłu. Udało mu się jednak wylądować przy większej niż zwykle prędkości podejścia. Jednak Tu-154 na podejściu, tuż nad ziemią, nie miał szans tego skontrować.

Z tym F-15 sytacja była odmienna z jeszcze 2 waznych przyczyn:

- W wielu współczesnych maszynach bojowych duża część siły nośnej jest generowana przez sam kadłub samolotu.

- F-15 ma system Fly-by-wire. Oprogramowanie tego systemu automatecznie stara się skompensować utratę powierzchni sterowych odpowiednio operując pozostałymi - tylko dlatego pilotowi udało się utrzymać stabilność.

Tu-154 nie mial ani jednego ani drugiego...

[RAV]

F-15 ma system Fly-by-wire.

Jesteś pewien?

Oprogramowanie tego systemu automatecznie stara się skompensować utratę powierzchni sterowych odpowiednio operując pozostałymi - tylko dlatego pilotowi udało się utrzymać stabilność.

Oprogramowanie (nawet, gdyby było) nic nie zdziała, jeśli brakuje aerodynamicznej skuteczności pozostałej lotki. A tę może zapewnić tylko odpowiednio duża prędkość.

Tu-154 nie mial ani jednego ani drugiego...

Ale za to miał większość uszkodzonego skrzydła.

[Georg01]

- F-15 ma system Fly-by-wire.

Dość odważna teza . F-15 nie ma systemyu fly-by-wire.

[lejgo_inc]

Ma system wspomagania stabilności (SAS) który miał okazję byc solidnie dopracowanym min. na X-15 i SR-71 oraz CAS (wspomaganie sterowania/kontroli). Oczywiście przy takim łubudu oba systemy mogły równie dobrze działać jak i nie działać.

[Grzegorz2107]

Historia lotnictwa zna wpadki, gdy do katastrofy przyczyniła się asymetria siły nośnej, wywołana tylko uszkodzeniem mechanizmu otwierania klap na jednym skrzydle w czasie podejścia do lądowania. Na małej wysokości zwykle nie ma już szansy na wyrównie przechyłu lotką, lub zamknięcie dającej asymetrię klapy.
W tej katastrofie dodatkowo doszło do utraty części skrzydła, a byc może do zmiany kąta natarcie części kikuta lewego skrzydła, co mogło pogłębic asymetrię. Prawa lotka nie ma wtedy raczej szansy na wyrównanie przechyłu.

[Georg01]

Ma system wspomagania stabilności (SAS) który miał okazję byc solidnie dopracowanym min. na X-15 i SR-71 oraz CAS (wspomaganie sterowania/kontroli).

To systemy mechaniczne, wspomagające, nie mające wiele wspólnego z aktywnym, elektrycznym sytemem sterowania.

[_iceboy]

Dość odważna teza ....

Do niej dorzucił bym też, kwestię nośności kadłuba F-15. Ale nie mam niestety teraz, gdzie tego sprawdzić na szybciora. Mógłby ktoś to albo potwierdzić, albo zaprzeczyć?

[RAV]

Do niej dorzucił bym też, kwestię nośności kadłuba F-15.

To jest oczywiste. Bez niej by się nie udało.

Warto też spojrzeć na znany filmik, na którym Skyhawk zostaje trafiony bombą zrzuconą z Horneta:
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=7ZmoVXW-l2M[/youtube]

[Piotrek.S.]

Można również włączyć sobie "Sturmovika" i sprawdzić na "własnej skórze" oberwanie skrzydła.

[siara1939]

Można również włączyć sobie "Sturmovika" i sprawdzić na "własnej skórze" oberwanie skrzydła.

Prosze, nie podpinaj tej gierki pod ten temat, bo ta gra nie ma za nic realizmu.

[Slash]

A z tym F-15 to nie było przypadkiem tak, że leciał na jakimś całkiem zauważalnym kącie natarcia, jakaś tam prędkością do tego oczywiście wykonując jak najmniej jakiś 'manewrów' i trzymał się w górze wypierając powietrze (ten jego kadłub to w sumie niezłe pudło, a skrzydełka już nie takie okazałe)?


Tu na fotce lądującego od tylca widać, że lotka jest w położeniu neutralnym, a klapa wystawiona.
Coś mi się zdaje, że samolot musiałby być ogólnie bardzo specyficznej konstrukcji, aby brak skrzydła rekompensować wychyleniem drugiej lotki.

Prosze, nie podpinaj tej gierki pod ten temat, bo ta gra nie ma za nic realizmu.

Też bez przesady w drugą stronę. Wiadomo, że gra to gra i rządzi się swoimi prawami. Szturmowikowcy zawsze będą narzekać, że w iłku fizyki nie ma, ale z drugiej storny to najlepszy combat symulator z tej epoki.

[RAV]

Tu na fotce lądującego od tylca widać, że lotka jest w położeniu neutralnym, a klapa wystawiona.

Bo to "fotoszop".

Coś mi się zdaje, że samolot musiałby być ogólnie bardzo specyficznej konstrukcji, aby brak skrzydła rekompensować wychyleniem drugiej lotki.

Przyjmijmy, że F-15 jest dość specyficzny, ze względu na szeroki, nośny kadłub. Myślę, że MiG-29 czy Su-27 też by tak umiał.

Przy okazji pochwalę się, że mam pewne doświadczenie w lataniu urządzeniem, które potrafi nagle stracić np. połowę powierzchni nośnej, a mimo to nadal żyję...

[_iceboy]

Przy okazji pochwalę się, że mam pewne doświadczenie w lataniu urządzeniem, które potrafi nagle stracić np. połowę powierzchni nośnej, a mimo to nadal żyję...

A mój kolega od pół roku niestety już nie... A mówiłem, miękkim chu* nie poruch*sz, miękkim skrzydłem nie polatasz

A co do kadłubów nośnych Su 27 czy MiG'a 29, to bym tak z porównaniami do pudełka po zapałkach z dziobem, dwiema dziurami z tyłu i z przodu, nie wyskakiwał.

A co to fotoszopa, to pewnie i każdą klatkę na filmie?