Supermarine Spitfire Mk.Ia - Tamiya/Revell 1/32

[Kuba P.]

Ale to sprecyzujmy - rozmawiamy o tym, jak na modelu wykonać płócienne poszycie lotek czy jakie lotki miał Mk I?

[K.Y.Czart]

Ale to sprecyzujmy - rozmawiamy o tym, jak na modelu wykonać płócienne poszycie lotek czy jakie lotki miał Mk I?

Kuba, Mk. I miał tylko płótno. Jak to płótno wyglądało - wiem. Wiem też jak to pokazać. Grzegorz próbuje mnie namówić na zrobienie szwów podobnych do tych ze sterów. Nie zrobię ich, bo takich nigdy nie było. Nawet w prototypach. Moje nie będą wyglądały na metalowe, ale szwy mi nie są do tego w niczym potrzebne. Kropka.

[Kuba P.]

Kropka.

Dobra

[Grzegorz2107]

Grzegorz, mam ten numer. Bardzo ładne zdjęcia. Ale to nie są taśmy. To się odznaczają żeberka. To zupełnie coś innego. To co widać na sterach jest wynikiem mocowania w sposób jaki odtworzył świetnie David Glen w swoim modelu w skali 1:5:
http://spitfireinmyworkshop.net/technique.php?id=9&title=fabric-stringing-and-stitching

To coś zupełnie innego niż w przypadku lotek.

Może i masz na to jakieś poparcie w swoich zbiorach zdjęć, ale moje poszukiwanie potwierdzają, że:
Stery wysokości i lotki wykonywał ten sam producent.
Na zdjęciu z okładki "Aeroplane" nie widać żadnej różnicy między lotkami i sterami w tym jak się żebra od powierzchni odcinają. Na sterach też zwykle nie widać zresztą taśm...Widać je w przypadku bocznego oświetlenia, na wielu zdjęciach sterów też jest to niewidoczne, lub widoczne częściowo, co pokazuje zdjęcie wklejone przeze mnie na poprzedniej stronie. Zobacz jak to było na tym:
http://forum.keypublishing.co.uk/attach ... 1307972031

Nie istnieje zresztą żaden racjonalny powód, żeby technologia opłótniania była różna dla tych elementów, skoro nawet ster kierunku, produkowany przez innego kontrahenta wygląda dokładnie tak samo.

Znalazłem zdjęcie szczątków Mk.II, gdzie taśmy na lotkach widać. W "Spitfire .The history" str. 114. Słaba jakoś, ale moim zdaniem są.

David Glen przeskalował swoje taśmy na sterach. Co i Tobie się przytrafiło.
Taśma to tylko grubość płótna. W skali 1/32 to najwyżej dwie setne części milimetra...Bardzo trudno nie przeskalować.

Nadal uważam, że wygląd sterów i lotek krytych płótnem powinien być spójny, osiągnięty tą samą technologią.

[K.Y.Czart]

Na sterach też zwykle nie widać zresztą taśm...

Bo taśma to tylko umowny termin. Chodzi o to, co pod taśmą. A to już dobrze widać na zdjęciach sterów, a nie widać na zdjęciach lotek.
Twoje zdjęcie:

Moje zdjęcia:

Nie istnieje zresztą żaden racjonalny powód, żeby technologia opłótniania była różna dla tych elementów, skoro nawet ster kierunku, produkowany przez innego kontrahenta wygląda dokładnie tak samo.

Producent mógł być ten sam, ale konstrukcja sterów i lotki niekoniecznie.

Znalazłem zdjęcie szczątków Mk.II, gdzie taśmy na lotkach widać. W "Spitfire .The history" str. 114. Słaba jakoś, ale moim zdaniem są.

Lepsze zdjęcia znajdziesz na str. 87, 91, 104. A na poparcie Twojej tezy wybrałbym raczej górne prawe na stronie 71.

David Glen przeskalował swoje taśmy na sterach....

DG ilustruje jedynie rzeczywistą technologię.

Taśma to tylko grubość płótna. W skali 1/32 to najwyżej dwie setne części milimetra...Bardzo trudno nie przeskalować.

Zatem rzecz nie warta czasu poświęconego na dyskusję, nawet gdyby przyjąć twoje racje. Ja już temat lotek w modelu zamknąłem. Mogą sobie być łyżką dziegciu.

[Grzegorz2107]

Moja puenta, zdjęcie ze wspomnianej przez Ciebie 71 strony:

[spiton]

Fajne te płócienne wzmocnienia.

[K.Y.Czart]

Moja puenta, zdjęcie ze wspomnianej przez Ciebie 71 strony

Grzegorz, a moja puenta to - jedno zdjęcie na setki innych (trzeba było zacytować zdjęcia z pozostałych stron, o których wspomniałem ). Czyli wyjątek potwierdzający regułę. Ale... Przecież takie lotki pokazałem już na pierwszym zdjęciu K9942 z Hendon. Widać takie były montowane w pierwszych seriach produkcyjnych (ten ze str. 71 mógł być przebudowany) bo na K9849 i K9842 ze str. 78 są takie same. N3162, jak sądzę, już takich nie miał. Zresztą nawet te różnią się technologią od sterów. Na lotkach są grzybkowe nity z naklejonym (lub nawet nie) płótnem. Stąd wyraźne okrągłe punkty. I płótno opinające się na płaskowniku żeberka. Na sterach zaś przyszyta linka/sznurek/ drut (?) z naklejoną na wierzch taśmą. Stąd wygląd linii z wybrzuszeniami.

[Grzegorz2107]

Lepsze zdjęcia znajdziesz na str. 87, 91, 104. A na poparcie Twojej tezy wybrałbym raczej górne prawe na stronie 71.

Zdjęcie ze str. 87 pokazuje metalowe lotki Są setki zdjęć metalowych lotek.
Pozostałe są b.mało wnoszące do sprawy. Trudno na nich cokolwiek zobaczyć. Można założyć, że nie są metalowe.

Na lotkach są grzybkowe nity z naklejonym (lub nawet nie) płótnem. Stąd wyraźne okrągłe punkty. I płótno opinające się na płaskowniku żeberka. Na sterach zaś przyszyta linka/sznurek/ drut (?) z naklejoną na wierzch taśmą. Stąd wygląd linii z wybrzuszeniami.

Gdzie znalazłeś opis konstrukcji lotek z tymi grzybkowymi nitami?

[K.Y.Czart]

Zdjęcie ze str. 87 pokazuje metalowe lotki

Tu racja. Drobnym drukiem było

Pozostałe są b.mało wnoszące do sprawy. Trudno na nich cokolwiek zobaczyć. Można założyć, że nie są metalowe.

To dobre

Gdzie znalazłeś opis konstrukcji lotek z tymi grzybkowymi nitami?

Założyłem okulary i powiększyłem zdjęcia. Nawet nie tak bardzo.

PODSUMOWANIE:

Grzegorz - choćbyś napisał historyczno-techniczny elaborat na temat tych lotek i poparł to świetnymi zdjęciami i dokumentami. Ba... podstawił mi oryginalną lotkę z N3162 pod nos i dał ją dotknąć, to mimo że przyznałbym ci rację, nie zmienię już tego w modelu. I już. Bo jestem uparty.

[Kuba P.]

nie zmienię już tego w modelu. I już. Bo jestem uparty.

Krzysztof, jestem rozczarowany. Serio. Patrzę jak fajnie sobie robisz ten model w zgodzie z modelarską precyzją i poddajesz się na takim etapie? Przeróbka niemalże siekierą modelu za 4 stówy, nity z kulek, przeróbka Merlina...głęboki research i jestem tu absolutnie szczery i nagle takie coś?
Przepraszam, ale staram się Ciebie lekko zmobilizować. Wiele pracy w to nie włożysz a efekt będzie z pewnością lepszy. Sam będzie się tłumaczył, bez konieczności robienia tego za model.

Poza tym poprawcie mnie, ale wydaje mi się, że płótno musi być przytwierdzone jak najmocniej do szkieletu lotki, żeby w żaden sposób nie próbowało nawet zmieniać swojego kształtu w locie. W tych samolotach, które znam, widać płótno mocowane tak samo, jak wyżej to pokazał Grzegorz. O nitowaniu płótna pierwsze słyszę ale może tak było? Nie wiem.

[Grzegorz2107]

Bo jestem uparty.

Cóż, bardziej jak widać ode mnie:)

Grzegorz2107 napisał(a):Gdzie znalazłeś opis konstrukcji lotek z tymi grzybkowymi nitami?
Założyłem okulary i powiększyłem zdjęcia. Nawet nie tak bardzo. ;)

I zobaczyłeś to co chciałeś zobaczyć:)

Ja obejrzałem rysunki techniczne.


Nie ma żadnych nitów poza trapezowym wzmocnieniem w okolicy zawiasu, 7 nitami przy przyśrodkowej krawędzi i nitowym mocowaniem żeber do blachy tworzącej krawędź natarcia , ale były to nity płaskie, wpuszczane. Rysunek nitu jest na dole.
Porównanie z rysunkiem sterów nie ujawnia żadnych różnic w założeniach konstrukcji w porównaniu z lotkami.
Nadal mnie nie przekonałeś.
Rób jak chcesz. Jednak nie szukaj dowodów na poprawność, bo ich nie znajdziesz.

[K.Y.Czart]

I zobaczyłeś to co chciałeś zobaczyć:)

No to jeszcze raz (troszkę sztucznie wyostrzone):

Ja obejrzałem rysunki techniczne

Przecież ja mam te same rysunki. Pokazujesz rysunek konstrukcji wewnętrznej lotki. Konstrukcji metalowej. Rysunków poszycia płóciennego w zestawie nie ma. Są tylko rysunki poszycia metalowego na innym arkuszu. Wytłumacz mi z łaski swojej, jakim sposobem płótno było przytwierdzane do takiej konstrukcji w wersji z wystającymi okrągłymi obiektami (powyższe zdjęcie i np. str. 71) oraz w wersji z okładki Aeroplane Monthly. Gdyż wyglądają zupełnie inaczej w obu przypadkach. Jeśli było klejone, to co to za wypukłe obiekty? Jeśli szyte, to w jaki sposób szyte do metalu? Bez otworów w płaskownikach? Masz na ten temat jakąś wiedzę?

Rób jak chcesz.

Takie już moje prawo. Jednak szczerze mówiąc, teoria że wszystkie "jedynki", w których lotki na zdjęciach są mniej lub bardziej gładkie, to albo wersje z metalowym ich poszyciem, albo "szwów" zwyczajnie nie widać, mnie również nie przekonuje. Jak się przypadkiem natknę w dokumentacji na jakieś rozwiązanie, to nie omieszkam. Specjalnie tematu drążyć jednak nie zamierzam.

A tak w ogóle. Ten Spitfire wcale nie pretenduje do miana jakiegoś wzorca z Sèvres. Staram się go zrobić wg swoich założeń, które już i tak często były zmieniane. I jako, że nadal jest konwersją, to ma nadal wiele uproszczeń i kompromisów. Nie zamierzam dalej kruszyć kopii o te lotki, ale też nie zamierzam ulegać każdej sugestii, że coś jest nie tak. Nie tylko to będzie nie do końca prawidłowe. Choć akurat z lotkami uważam, że źle nie jest. Jak kiedyś będę robił jakiś bezkompromisowy model, to dam znać, że to właśnie ten. Ten Spitfire jeszcze nim nie jest i nie był w założeniach, pisałem o tym od początku.

[Grzegorz2107]

I zobaczyłeś to co chciałeś zobaczyć:)

No to jeszcze raz (troszkę sztucznie wyostrzone):

Co to za samolot? Wiesz coś o dacie (choćby przybliżonej) wykonania zdjęć?

[K.Y.Czart]

http://www.warbirdregistry.org/spitregi ... k9942.html
http://www.airport-data.com/aircraft/photo/661505.html

Skąd ma akurat ten zestaw zdjęć i kiedy zostały zrobione? Nie pamiętam. Ale to są zdaje się zdjęcia z Cosford, a nie z Hendon.