Vought Corsair II 1/48 Tamyia

[Kuba P.]

Nitowali i zgrzewali. Jakiś nowy mit o zgrzewaniu całego płatowca powstaje?

Grzesiu, jak się nie zaczniesz uzewnętrzniać to żaden kolejny mit nie powstanie. Nigdzie nie napisałem o "całym płatowcu" więc skończ zanim na dobre się nakręcisz.
O temacie już lepsi napisali, wspominałem o tym:

viewtopic.php?f=12&t=5375&hilit=corsair
http://www.pwm.org.pl/viewtopic.php?f=76&t=4201

[Grzegorz2107]

Linki odszukane przez K. wyjaśniają istotę problemu, nitowany i zgrzewany, a poza tym skręcany. Kwestia tylko, czy jesteś w stanie oddac na modelu te subtelne różnice, trudne do zauważenia nawet na samolocie. Biorąc jeszcze pod uwagę, że za pomocą nitowadła wielu próbuje przecież odwzorowywac nic innego jak linie nitów wpuszczanych...
Jeśli miałbym coś radzic, to jedynym sensownym tutaj rozwiązaniem poprawiającym wygląd poszycia, szczególnie jak planujesz wykończyc go na połysk, jest delikatne pofalowanie powierzchni zamiast totalnego nitowania.

[panflotek]

Części skręcane, oczywiście jest sens rozróżniać! Śruby niemal wszystkich paneli przykrywających wszystko przed ścianą grodziową i wokół wlotów filtrów powietrza są ta wielkie że w 48ce powinny mimo wszystko wyglądać ciut inaczej niż dziurka po nitowadle. Mam masę fotek F4U z renowacji, odrestaurowanych lub zezłomowanych egzemplarzy gdyby co to pisz.

BTW: Corsair II to LTV A-7 Corsair II wprowadzony na lotniskowce jako następca SCOOTERA, więc faktycznie temat do poprawki.

[Marek Naja]

Poza tym zmień tytuł wątku , Corsair II to jednak zupełnie inny samolot. Masz pewnie na myśli Mk.II?

A nie chodzi autorowi wątku o eksportową wersję F4U-1A do FAA - Corsair II?

[Grzegorz2107]

Poza tym zmień tytuł wątku , Corsair II to jednak zupełnie inny samolot. Masz pewnie na myśli Mk.II?

A nie chodzi autorowi wątku o eksportową wersję F4U-1A do FAA - Corsair II?

Wiadomo o co chodzi, ale zapis wersji jest błędny. Corsair II to A-7, a Corsair Mk.II to Corsair F4U-1A używany przez FAA.
Zobacz do Wikipedii jak masz wątpliwości.

[Marek Naja]

Do której Wikipedii, bo w polskiej brzmi to tak:

Wersje eksportowe
Corsair I - 95 samolotów F4U-1 dla lotnictwa Royal Navy (Fleet Air Arm),
Corsair II - 510 F4U-1A dla Wielkiej Brytanii,
Corsair III - 430 samolotów Brewster F3A-1D,
Corsair IV - 977 samolotów Goodyear FG-1D.

W wersji angielskiej jest mowa o Mk. I-IV ale moim zdaniem jest to tak samo jak z adekwatnym nazewnictwem czołgu M4 Sherman w służbie brytyjskiej. Jedni używają formy Sherman I, II, III, IV, V, a inni Mk. I, II, III... Po co więc kruszyć kopię o taką głupotę skoro autor w pierszym poście zaznaczył, że chodzi o wersję eksportową więc i kwestia "II" jest w tym kontekście jasna.

[Grzegorz2107]

W wersji angielskiej jest mowa o Mk. I-IV ale moim zdaniem jest to tak samo jak z adekwatnym nazewnictwem czołgu M4 Sherman w służbie brytyjskiej. Jedni używają formy Sherman I, II, III, IV, V, a inni Mk. I, II, III... Po co więc kruszyć kopię o taką głupotę skoro autor w pierszym poście zaznaczył, że chodzi o wersję eksportową więc i kwestia "II" jest w tym kontekście jasna.

Nie o kruszenie kopii, a precyzję. W modelarstwie, czy zainteresowaniach historią techniki to ciągle istotne i nie nazwałbym tego głupotą, a najwyżej drobnostką o pewnym znaczeniu dla jasności przekazu.
Poza tym to czyni Cię bardziej profesjonalnym i wtajemniczonym , gdy widzisz , że np. oznaczenie typu Me 109 jest prawidłowsze niż Bf-109.

Z Wiki nie do końca chodzi o cytowanie jako źródła, a umiejętne z niego korzystanie. Wybierz więc Mk.II i będzie OK, bo uniknie się niedomówień i pomyłek. Na razie tytuł wątku mówi bardziej o A-7 Corsair II.

Analogia z Shermanem nie jest taka prosta, bo po wojnie nie powstała zupełnie nowa konstrukcja czołgu średniego o tej samej nazwie. Chyba, że coś przeoczyłem...

[K.Y.Czart]

W wielu publikacjach i monografiach poważniejszych niż wikipedia - faktem, że przede wszystkim anglojęzycznych - dla F4U służących w FAA funkcjouje oznaczenie Corsair + rzymska cyfra bez skrótu Mk. Skrót ten znalazłem właściwie tylko w monografiach Kagero i AJ-Pressu i w jednym Ospreyu. Pewnie można przyjąć, że obie formy są równie poprawne i precyzyjne. Bo co zatem z Corsairem IV? To raczej "A7", a właściwie jego brak w tym wypadku, jest kluczowe w rozumieniu tytułu, jako dotyczącego myśliwca z lat czterdziestych.

[Marek Naja]

Jak zwykle Grzegorz robisz z igły widły. Po tytule tematu ja przynajmniej od razu wiedziałem o jaki samolot chodzi. Chyba, że znasz jakiś zestaw Tamiyi samolotu Ling-Temco-Vought A-7 Corsair II w skali 1:48? I przykład Shermana jest jak najbardziej adekwatny, bo wskazuje na praktykę jednoczesnego stosowania dwóch rodzajów nazewnictwa: z Mk. i bez. Dragon swoje brytyjskie Shermany konsekwentnie nazywa Sherman Mk. III na przykład, a Tasca konsekwentnie Sherman III. Biorąc pod uwagę, która firma robi lepsze modele, to i kwestia nazewnictwa staje się jaśniejsza. A przykład z Mesiem też nie lepszy, biorąc pod uwagę, że co się czyta różne wspomnienia wojenne, to co i rusz pojawia się tam nazwa Me-109. I jakoś sobie radzili, a na pewno dla spadającego gościa w Spicie było to obojętne czy dostał od Me-109 czy od Bf-109. Na dodatek jak ktoś napisze w tytule wątku Me-109 1:48, to też będę wiedział o jakim samolocie mowa. A na razie zamiast zajmować się kwestią głupich nazw dajmy Mariuszowi robić fajny model.

[Paweł Wymysłowski]

Swego czasu W. Matusiak klarował sprawę odnośnie spitfire'a. Oficjalny brytyjski zapis był Spitfire II, Spitfire V, Corsair II, a Mk. było stosowane jeśli nie była podawana nazwa. Czyli np. "Pilot's notes for Spitfire XIV & XIX", ale "the tear drop hood on later F. Mk. XIV and all FR.Mk. XIV".
Także tytuł jest poprawny (cokolwiek by miało to znaczyć), a że nie dla wszystkich jednoznaczny? Cóż...

[Kuba P.]

a że nie dla wszystkich jednoznaczny? Cóż...

O ile w tytule pojawia się Vought Corsair to jednak sugeruje dość mocno z jakim samolotem mamy do czynienia.
Dla mnie to wszystko jest poprawne i sensowne.
Dzieki za ciekawe wyjaśnienie Paweł.

[Sparrow]

O ile w tytule pojawia się Vought Corsair to jednak sugeruje dość mocno z jakim samolotem mamy do czynienia.
Dla mnie to wszystko jest poprawne i sensowne.

Może jasne, a może nie. Odrzutowy A-7 Corsair II był wytworem firmy Ling-Temco-Vought. Więc może być też mylące. F4U był produktem firmy Chance Vought

Jak napiszesz Mustang, to dla jednych będzie P-51 a dla drugich Ford.

[Kuba P.]

Ale przyznasz, że to mimo wszystko temat zastępczy i wystarczy rzucić okiem już na pierwszy post, żeby wyjaśniło się z czym mamy do czynienia

Mam wrażenie, że zdecydowanie bardziej wartościowe dla potrzeb tego forum byłoby przedstawienie tego poszycia Corsaira, np. w wykonaniu Grzegorza2107, który wcześniej wiedziony modelarską wyobraźnią wskazywał "jedyne sensowne" sposoby realistycznego wykonania takiego F4U .

[Sparrow]

Jasne. Lepiej róbmy modele!

[Grzegorz2107]

Może jasne, a może nie. Odrzutowy A-7 Corsair II był wytworem firmy Ling-Temco-Vought. Więc może być też mylące. F4U był produktem firmy Chance Vought

Jak napiszesz Mustang, to dla jednych będzie P-51 a dla drugich Ford.

Jak widac są jednak argumenty za uznaniem tego niejednoznacznego opisu wersji za równouprawniony.