Typhoon Airfixa w 72 ! ,_))

[spiton]

Po pierwszej euforii, pomalutku też zacząłem sobie myśleć, że Academy jest lepszym modelem. I ma trój łopatowe śmigło ,-))

[cris]

Spiton
Też tak myślę ,ale jeszcze to pomierzę i ze zdjęciami sprawdzę--- jak mnie cholera puści
Można natomiast z zestawu Airfixa użyć jako dawcy -komory podwozia- ,a i nos (górną pokrywę ) można by próbować przeszczepić by ten,, nochal'' podreperować.
Za te 25 złociszy, takiego zestawu waloryzującego z żywicy się nie dostanie

[spiton]

I jeszcze kaleczki ,-))

[Sherman]

Koreański model ma na pewno delikatniejsze linie podziałowe. Z całą resztą "wad" Airfixa da się żyć. Przynajmniej ja mogę, z pudła sobie skleję i będzie gites majonez.

[LazyCat]

Po pierwszej euforii, pomalutku też zacząłem sobie myśleć, że Academy jest lepszym modelem. I ma trój łopatowe śmigło ,-))

To ta "euforia Airfix" spowodowala ze otworzylem pudelka Academy i Pavla z intencia zrobienia 90% Academy "car door". 100% Pavla to tortura ale polaczenie obydwu zestawow ma sens. Cale szczescie ze Brengun jest (jak narazie) tutaj niedostepny, zaoszczedze kilka $!

Edit.

Ogladajac dokladniej uznalem ze moze troche poprawie nos, ponadto Pavla daje dobre kalkomanie
Lepsze rury wydechowe i dwie rozne oslony kabiny. Academy ponadto daje zarys drzwi na kadlubie, jak to ladnie kiedy wady staja sie pzymiotem.
Dla mnie najistotniejszym jest ze moge miec PR•G na ktorym latal S/Ldr R.P. Beamont!

[Rafal]

Podstawowe pytanie: czy "planom" można zaufać? Bo jak nie to poruszamy się w mocno grząskiej materii...

[GrzeM]

Nie zdziwiłbym się, gdyby Airfix był mierzony z oryginału, a plany miały odchyły od realnego wyglądu maszyny. Wielokrotnie przerabialiśmy to na www.wwi-models.org w przypadku szmatopłatów.

[spiton]

W przypadku szmatopłatów, to dosyć zrozumiałe. Była to epoka pionierska, i samoloty budowano z "obrysu na betonie". Mam nadzieje, ze wymiary Airfixa są podyktowane jakimiś przemyśleniami, a nie pomyłką.

[GrzeM]

Eeee, chyba nie ma to wielkiego związku z epoką. Po prostu plany w książkach czy czasopismach nie zawsze są doskonałe, tak jak i modele. Nie wiem, jak to jest współcześnie, gdy wszystko robi się na komputerach, ale w analogowych czasach często zdarzało się, ze w druku nawet najdoskonalsze plany były przekłamywane (zmniejszane lub zwiększane) w jednej lub obu osiach. Potem ktoś przykładał model do takich nieteges planów i robił awanturę, że model jest do bani. A tak naprawdę było odwrotnie.
Budowanie szmatopłatów "z obrysu na betonie" to też raczej legenda, a jeśli rzeczywistość, to z początku wojny.

[Aleksander]

Choć skala 1/72 u mnie niezbyt często jest reprezentowana, to czasem zaglądam i do takich wątków jak ten. Trzy grosze na temat Typhoona z mojej strony dadzą się streścić cytatem z komisarza Ryby z "Kilera":
"Nazywasz się Kiler, masz ksywkę kiler i jesteś kiler!"
Dla mnie jak samolot daje się rozpoznać po kształcie, bez jakichś koszmarnych zaburzeń formy, to jest do przyjęcia - wiadomo, że każdy model, to tylko jego mniej lub bardziej udana kopia - plany mają swoje ograniczenia podobnie jak cykl produkcyjny wtryskowy, czy odlewowy. U mnie na półce stoją obok siebie Spitfire'y Mk IX ICM-u, Hasegawy i Occidentala (Italeri), jak się porówna połówki ich kadłubów, to każdy wygląda inaczej, "w kupie", kiedy stoją obok siebie, za bardzo ich nie odróżnisz.
Czyli, parafrazując: "Nazywasz się Typhoon, masz ksywkę Typhoon i jesteś Typhoon".
Z mojego punktu widzenia (ale - podkreślam - mojego): jak się chce, to można z tym żyć!

[HK]

Eeee, chyba nie ma to wielkiego związku z epoką. Po prostu plany w książkach czy czasopismach nie zawsze są doskonałe, tak jak i modele. Nie wiem, jak to jest współcześnie, gdy wszystko robi się na komputerach, ale w analogowych czasach często zdarzało się, ze w druku nawet najdoskonalsze plany były przekłamywane (zmniejszane lub zwiększane) w jednej lub obu osiach. (...)

Wspócześnie jest nawet gorzej, bo dużo łatwiej przeskalować (nawet przypadkiem) rysunek w programie graficznym niż w procesie kopiowania fotograficznego. Nie mówię tu o tzw. płynięciu papieru przy druku, bo to jest niezależne od technologii przygotowania. Przykład - plany B-17 z Monografii AJ-Pressu. Na którymś z arkuszy, rzut z góry jest zmniejszony o drobny procent w stosunku do pozostałych - i to tylko w jednej osi! Uważana za najlepszą monografia Wellingtona wydawnictwa 4+ ma plany przeskalowane w dół - wymiary po przemnożeniu są mniejsze niż te podane dla oryginału w tej samej monografii.

[spiton]

słowem jest OK. A nos ma na OKO lepszy od Academy. Już drugi raz w tym wątku zmieniam zdanie,-))

[GrzeM]

A no właśnie. Na Britmodellerze były dość niedawno dwie dyskusje na temat model kontra plany, poparte pomiarami oryginałów. Jedna o Whitleyu Frog/NOVO, a druga o rozmaitych Spitfire IX w 1/72. Obie dość miażdżące dla planów.

[HK]

Wygląda na to, że "ostateczną instancją" dla wielu (jeśli nie wszystkich) twórców planów Typhoon-a były (są) plany Bentley'a po raz pierwszy opublikowane bodajże w czasopiśmie Scale Models w 1973 lub 1974 roku. Fakt, że modele Academy, Pavli i Brenguna generalnie zgadzają się z tymi planami sugeruje, że twórcy modeli też mogli się na nich wzorować. Bentley był uważany za wiarygodnego, bo jego plany są bardzo ładne i szczegółowe. Ale skąd wiadomo, jak mają się wymiarowo do oryginału? Czy ktoś to kiedykolwiek weryfikował? Ja nic na ten temat nie znalazłem.
Kto jak kto, ale Airfix na pewno plany Bentleya znał. A jednak ich Typhoon jest nieco krótszy. Popełnili taki prosty błąd, czy wyszło im inaczej na podstawie własnych pomiarów egzemplarza w Hendon? Ich model Lancastera zawiera szczegóły, których nie ma na większości planów (oraz na modelach konkurencji) a są na egzemplarzach muzealnych w UK. Byłbym ostrożny z oskarżaniem Airfixa o błąd na modelu, za podstawę mając jedynie 40-letnie (choć bardzo ładne) plany.

[spiton]

Uważam, że w instrukcji powinny znaleźć się tego typu informacje. Fajnie byłoby przeczytać taki "skrót" z "warsztatu projektanta modelu". Na czym się oparł itp.